Вирок № 31882667, 22.04.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1/381/74/13

1027/5569/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

за участі прокурора - Коваль Л.М., Стасюка Р.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Сумівка, Бершацького району Вінницької області,

Жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не

судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.08.2012р. близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи на дорозі по провулку Калініна в смт.Борова, Фастівського району Київської області, будучи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка раптово виникла на грунті неприязних відносин із ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_2 повернувся до будинку за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1, взяв кухонний ніж, з яким пішов на берег річки «Стугна», що в смт.Борова, Фастівського району Київської області, де на той час знаходився ОСОБА_3, та наніс йому один удар ножем в зону грудної клітки зліва.

Після нанесеного поранення, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 перемістилися на ґрунтову дорогу, що розташована біля річки «Стугна» та веде в напрямку вулиці Новофастівська, що в смт.Борова, Фастівського району Київської області, де ОСОБА_2 з метою доведення свого умислу до кінця, наніс ОСОБА_3 один удар кухонним ножем в зону грудної клітки справа та два удари кухонним ножем в зону грудної клітки потерпілого зліва.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці, а ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник шляхом втечі.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №64/226-д при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: відкрита рана на грудній клітці справа з ушкодженням грудини, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені, серцевої сумки і висхідної частини дуги аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку (біля 30 мл) і праву плевральну порожнину (біля 2 л), рана на грудній клітці зліва (№2-4).

Рана №1 на грудній клітці справа, разом з ушкодженням грудини, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені, серцевої сумки, аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку і праву плевральну порожнину являє собою проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з направленням раневого каналу спереду назад і дещо справа наліво, глибиною біля 10 см.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з пораненням легені і аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку і плевральну порожнину та розвитку гострої крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину визнав повністю, заявлений по справі потерпілим цивільний позов визнав частково, підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, пояснив, що 05.08.2012р. близько 20 години він за місцем свого тимчасового проживання разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_16 спільно розпивали спиртні напої. Потім він і ОСОБА_4 пішли до магазину «Даринка», щоб придбати продуктів харчування та пива. Повертаючись з магазину, вони зустріли ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7» та раніше незнайомого йому чоловіка, який виявився ОСОБА_3 Останній побив ОСОБА_4 та його, забрав його мобільний телефон «Нокіа», який потім повернув та в обмін заволодів його грошима в сумі 20 грн. Після цього він побіг додому, де взяв кухонного ножа та пішов на берег річки «Стугна», де побачив ОСОБА_3 Вони відійшли в сторону, почали розмовляти і ОСОБА_3 при розмові наніс йому кілька ударів по тілу. У відповідь він ножем вдарив ОСОБА_3 в область грудної клітки зліва та побіг в напрямку дамби річки «Стугна». ОСОБА_3 наздогнав його та наніс ще кілька ударів по тілу. Тоді він ножем тричі наніс ОСОБА_3 поранення в область грудної клітки та відразу втік з місця до будинку за місцем свого проживання, де в подальшому він був затриманий працівниками міліції.

Підсудній ОСОБА_2 у скоєному розкаюється, просить суворо не карати. В ході подальшого судового розгляду справи заявлений потерпілою цивільний позов визнав повністю та згоден його відшкодувати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винність в скоєному підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 05.08.2012р. разом із чоловіком ОСОБА_3 та знайомими ОСОБА_7 і його дружиною ОСОБА_8 відпочивали на березі озера, що в с.Ч.Мотовилівка Фастівського району. Біля 19 години 30 хвилин вони повертались додому і по дорозі вирішили заїхати на річку «Стугна», що в смт. Борова Фастівського району. Вона разом із ОСОБА_8 на моторолері поїхали на берег річки, а чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вирішили заїхати до магазину та придбати пива і морозива. Вона і ОСОБА_8 приїхали першими і стали чекати чоловіків, які приїхали згодом. Приблизно о 21 год. до їхньої компанії підійшов незнайомий чоловік з яким її чоловік ОСОБА_3 відійшов в сторону та розмовляв. Це був підсудній. Хвилин через п'ять вона побачила, що її чоловік впав на землю, а підсудній чоловік почав тікати. Її чоловік підвівся із землі та побіг в тому напрямку, що і підсудній. Потім дізналася про те, що її чоловік помер від ножових поранень, які отримав від підсудного. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Також просить покарати підсудного відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2012р. ввечері біля 20 години 50 хвилин їхав на роботу. Біля магазину «Даринка» зустрів підсудного, який запитав у нього чи не бачив ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7». Зовнішній вигляд підсудного був задовільний, одяг чистий, будь-яких тілесних ушкоджень він у нього не бачив, в поведінці підсудного агресії не було, в руках нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.08.2012р. ввечері біля 20 години 50 хвилин він разом з ОСОБА_4 перебував біля магазину «Даринка», де вони зустріли підсудного, який запитав чи не бачили вони ОСОБА_7 на прізвисько «ОСОБА_7». Підсудній не пояснив чому шукав ОСОБА_7. На обличчі у підсудного пошкоджень не було, в руках теж нічого не було. Характеризує підсудного з позитивної сторони, як спокійного та врівноваженого, підсудній ні з ким ніколи не сперечався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день він зустрів підсудного ОСОБА_2 неподалік магазину «Даринка», той був п'яний і сидів під забором. Він його підняв та допоміг дійти до поля, щоб підсудній пішов додому. Він не пам'ятає в чому був одягнений підсудній, на обличчі у останнього були садна і підсудній сказав, що падав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 05.08.2012р. близько 21 год., він знаходився біля річки «Стугна», що в смт. Борова Фастівського району, де відпочивав із своїм знайомим ОСОБА_11 і бачив підсудного, який знаходився від нього на відстані близько 100 м. До підсудного підійшов ОСОБА_3, вони розмовляли і підсудній вдарив ОСОБА_3 в область грудей, від удару останній впав, він підбіг до нього і побачив п'ятно на одежі, він викликав швидку допомогу, а підсудній втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.08.2012р. він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відпочивали на озері «Таманське», що розташоване в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району. Потім вони вирішили поїхати на річку «Стугна», що розташована в смт. Борова Фастівського району. По дорозі до річки він разом із ОСОБА_3 домовилися заїхати до магазину, щоб придбати пива та морозива. Біля магазину вони зустріли підсудного, ОСОБА_3 з ним розмовляв. Після того як він купив морозиво та пиво, вони з ОСОБА_3 поїхали на річку. Підсудній також прийшов на річку і почав чіплятись до ОСОБА_3 Вони відійшли, почали розмовляти і підсудній вдарив ОСОБА_3, який почав підходити до підсудного і питати чим той його вдарив, бо з живота йде кров. В світлі фар автомобіля він побачив в руках у підсудного лезо ножа, яке виблискувало. Підсудній почав йти на ОСОБА_3, тоді він почав кидати в підсудного камінням. Підсудній почав кричати, погрожувати, що вб'є його і побіг за ним. Однак зрозумівши, що не здожене, повернувся до ОСОБА_3 Тоді він знову почав підходити до підсудного і ОСОБА_3 і перебував на відстані метрів 5, однак було темно і він нічого не бачив. Потім підсудній втік, а ОСОБА_3 викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 05.08.2012р. вона разом із чоловіком ОСОБА_7, знайомими ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 відпочивали на березі озера, що в с.Ч.Мотовилівка, Фастівського району. Коли біля 19 год. 30 хв. Повертались додому, то вирішили заїхати на річку «Стугна», що в смт.Борова Фастівського району. Вона разом із ОСОБА_6 поїхали на берег річки, а чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вирішили заїхати до магазину та придбати пива і морозива. Вона із ОСОБА_6 приїхали на берег річки «Стугна», де чекали чоловіків, які через деякий час повернулися та привезли пива і морозива. Близько 21 години до їхньої компанії підійшов підсудній, з яким ОСОБА_3 відійшов в сторону та розмовляв. Хвилин через п'ять вона почула крик чоловіка, який її кликав та сказав, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 суду дав покази про те, що свідком подій, які мали місце 05.08.2012р. на річці «Стугна» він не був. Підсудній проживав у нього на квартирі, характеризує його з позитивної сторони, ніколи його агресивним не бачив, мав добрі відносини з сусідами. 05.08.2012р. підсудній працював у нього, при цьому алкоголю не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 05.08.2012р. він знаходився на березі річки «Стугна», що в смт. Борова Фастівського району. Близько 21 години почув крик ОСОБА_7 про допомогу. Коли він підбіг до ОСОБА_7, то ОСОБА_3 вже лежав. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_3 вже помер. Підсудного в цей день взагалі не бачив.

Крім показів потерпілої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, які були допитані в судовому засіданні, вина підсудного в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується як оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, так і матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2012р. берега річки «Стугна» та відрізку дороги по вул. Новофастівській в смт. Борова Фастівського району Київської області, де виявлено труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті. /а.с.7-11 т.1/

- схемою до огляду місця події від 05.08.2012р. /а.с.12 т.1/

- фототаблицею до огляду місця події від 05.08.2012р. /а.с.13-20 т.1/

- протоколом огляду місця події від 06.08.2012р., а саме: будинку по вул.Калініна, 23 в смт.Борова, Фастівського району Київської області, де виявлено одяг ОСОБА_2, мобільного телефону «Нокіа 2700 С-2» та кухонного ножа. /а.с.22-23 т.1/

- фототаблицею до огляду місця події від 06.08.2012р./а.с.24-28 т.1/

- протоколом огляду місця події від 06.08.2012р., в ході якого у ОСОБА_2 відібрано зразки зрізів нігтьових пластин та змиви з обох рук. /а.с.29-30 т.1/

- протоколом виїмки одягу потерпілого ОСОБА_3, з моргу Фастівської вузлової лікарні, від 06.08.2012р. /а.с.41 т.1/

- протоколом огляду речей, приєднаних до справи як речові докази, а саме: одяг ОСОБА_2 (сорочка, спортивні штани, гумові шльопанці), паперові конверти із зрізами нігтьових пластин та змивами з рук ОСОБА_2, одяг потерпілого ОСОБА_3 (футболка, шорти, труси), кухонний ніж, мобільний телефон «Нокіа 2700 С-2». /а.с.149-151,152 т.1/

- протоколом явки з повинной ОСОБА_2 про вчинений злочин. /а.с. 36 т.1/

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_2, який під час проведення даної слідчої дії повністю підтвердив свої показання, вказав місце, час вчинення злочину. /а.с.54-64 т.1/

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 /а.с.142-144 т.1/

- висновком судово-медичної експертизи № 64/226 д про те, що при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: рана на грудній клітці справа (№1) з ушкодженням грудини, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені, серцевої сумки і висхідної частини дуги аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку ( біля 30 мл ) і праву плевральну порожнину (біля2 л), рани на грудній клітці зліва (№ 2-4).

Рана № 1 на грудній клітці справа, разом з ушкодженням грудини, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені, серцевої сумки, аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку і праву плевральну порожнину являє собою проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з направленням раневого каналу спереду назад і дещо справа наліво, глибиною біля 10 см.

Рана № 2-4 на грудній клітці зліва є непроникаючим колото-різаним пораненнями.

Колото-різані поранення грудної клітки виникли від дії одностороннього гострого, колюче-ріжучого клинкового знаряддя, типу клинка ножа, що має обух «П» -подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини 1 мм та лезо, при ширині слідоутворюючої частини, на можливому рівні його занурення в тіло, приблизно біля 0,18 см +_0,5 см. в термін часу, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

Непроникаючі колото різанні поранення грудної клітки зліва, відносно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3 ушкодження виникли у короткий проміжок часу, тому встановити їх послідовність не представляється можливим.

Смерть ОСОБА_3 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з пораненням легені і аорти, крововиливами в середостіння, серцеву сумку і плевральну порожнину та розвитку гострої крововтрати.

Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при боротьбі і враховуючи їх локалізацію не могли виникнути при самообороні.

Не виключається можливість виникнення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин подій. /а.с.8-10 т.2/

- висновко судово-медичної експертизи № 107 від 07.08.2012р. про те, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлено синець на лівій вушній раковині, синець на лівому плечі в середній третині, синець з подряпиною на лівому плечі в нижній третині, що виникли в результаті дії тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, протягом двох діб до моменту обстеження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. /а.с.15-16 т.2/

- висновком судово-імунологічної експертизи № 174 від 21.09.2012р. про те, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютинином а-В.

На сорочці ОСОБА_2 виявлена кров людини, в якій при встановлені групової приналежності, виявлений антиген А.

Відповідно кров на предоставленій сорочці може походити від потерпілого ОСОБА_3/а.с. 37-40 т.2/

- висновком судово-трасологічної експертизи № 179 від 10.10.2012 р., про те, що на футболці ОСОБА_3 виявлено чотири колото різані отвори, які могли бути утворені наданим на дослідження ножем, вилученим за місцем проживання ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_1. На трусах та шортах пошкоджень не виявлено. /а.с. 60-67 т.2/

- висновком експертизи холодної зброї № 180 від 10.10.2012р. про те, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_1, та наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю. Виготовлений заводським способом, по типу господарських ножів./а. с. 52-53 т.2/

- висновком судово-психіатричної експертизи № 715 від 25.09.2012р. про те, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій, і в даний час на психічні захворювання не страждав, і не страждає, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який мігби здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

ОСОБА_2 на хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цього захворювання. /а.с. 45-46 т.2/

Суд оцінюючи покази потерпілої, свідків в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина підсудного у інкримінованому йому діянні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази свідків співпадають і не суперечать одне одному та матеріалам справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину знайшло своє повне підтвердження і його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покараня підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення підсудного до вчиненого, який вину у скоєному визнав повністю, згідний відшкодувати завдану шкоду потерпілій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов на суму 60 000 грн., який суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.81 КПК України 1960 року.

Також слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області витрати за проведення експертиз в розмірі 352 грн. 80 коп. та 1 765 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960р., суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.04.2013 року, зарахувавши в строк відбутого покарання перебування під вартою з 06.08.2012 року по 22.04.2013 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київської області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн., моральну шкоду в розмірі в розмірі 50 000 грн., а всього 60000 грн.

Речові докази: одяг ОСОБА_2(сорочка, спортивні штани, гумові шльопанці), паперові конверти із зрізами нігтьових пластин та змивами з рук ОСОБА_2, одяг потерпілого ОСОБА_3 (футболка, шорти, труси), кухонний ніж - знищити, мобільний телефон «Нокіа 2700 С-2» - повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача УДК в Київській області, МФО 821018) витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 352 грн. 80 коп. та за проведення трасологічної експертизи в розмірі 1 765 грн. 44 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.В. Суботін