Рішення № 31882162, 18.06.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2853/13-ц

(2/199/1794/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 07.12.2011 року був укладений кредитний договір №1502.42364 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий кредит у розмірі 50000 гривень на строк користування 24 місяці від дати видачі кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних. В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 135309-ДП1 від 07.12.2011 року. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 06.03.2013 року загальна заборгованість по кредиту становить 69376,07 грн. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 69376,07 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, не заперечувала часткове погашення заборгованості по процентам в розмірі 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд зменшити розмір пені, оскільки він є інвалідом, особою, що постраждала від аварії на ЧАЕС.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1502.42364, відповідно до п.1.2. якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 50000 гривень строком на 24 місяці від дати видачі кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 135309-ДП1 від 07.12.2011 року. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 06.03.2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем складала 69376,07 грн., з яких:

- заборгованість по капіталу - 41900,47 грн.;

- заборгованість по процентам - 7859,99 грн.;

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 627,93 грн.;

- пеня - 18987,68 грн.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 частково погашена заборгованість по процентам в розмірі 3000 грн., що визнається сторонами та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності від порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог про стягнення заборгованості по пені у розмірі 18987,68 грн. виходячи з того, що відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру пені суд враховує той факт, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, особою, постраждалою від аварії на ЧАЕС, тому суд приходить до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по пені за кредитним договором в сумі 3000 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у сумі 50388,39 грн. (заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсоткам, заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим кредитом та пеня).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 503 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 50388,39 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 41900,47 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4859,99 грн., процентів за фактичне користування простроченим кредитом в розмірі 627,93 грн., пені в в розмірі 3000 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 503,88 грн., а всього 50892 (п'ятдесят тисяч вісімсот дев'яносто дві) гривні 27 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий