Ухвала суду № 31881784, 18.06.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/2440/2012

Провадження № 2/488/97/2013 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Малаховій О.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

22 червня 2012 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на вказану ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» відхилено, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначену ухвалу задоволено, скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року, та справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Після повернення справи із апеляційної інстанції, справа слуханнями призначалася на 21 травня 2013 року та 18 червня 2013 року.

У зазначені судові засідання позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

А відтак суд розцінює неодноразову неявку позивача та його представника, як засіб зловживання своїм процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують права та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду справи (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, законодавець не вказує на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

До того ж щодо представника позивача, який діє від імені останнього, то процесуальний закон не містить положення про обовязковість відкладення справи у звязку із його неявкою у судове засідання вперше, на відміну від неявки позивача. За вимогами ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у звязку із неявкою представника позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. Проте, його повторна неявка в судове засідання одночасно з позивачем є підставою залишення позовної заяви без розгляду, без врахування причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Даний висновок суду підтверджується правовою позицією Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. А. Чернявська