Ухвала суду № 31885936, 18.06.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5414/2012

Провадження № 2/488/199/2013 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ майна подружжя, а саме: визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, розташованою за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1 та ? частину будівельних матеріалів, які використані при будівництві трьохповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1.

13 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на ? частину із спільного майна подружжя, а саме транспортні засоби: IKARUS 250, 1976 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 726067 від 15.05.2012 року; MERCEDES BENZ 814 D, 1994 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 330667 від 26.01.2011 року; MERCEDES BENZ 0303, 1984 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 028064 від 09.11.2007 року; IVEKO 35 S 13, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 071887 від 06.05.2006 року та стягнення на її користь ? частину вартості вказаного майна у розмірі 100000 грн.

Зазначену зустрічну позовну заяву за ухвалою суду було прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом.

17 січня 2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на 1/3 частину будівельних матеріалів та робіт, які були використані для будівництва житлового будинку із відповідними спорудами, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, визнати її забудовником домоволодіння № 1 по пров. 6 Липовий, 1 у м. Миколаєві та визнати за нею право власності на земельну ділянку і будівельні матеріали та роботи, що в пропорційному відношенні до цілого житлового будинку з господарськими спорудами складає 1/5 частину домоволодіння.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було прийнято до сумісного розгляду із первісним та зустрічним позовами.

У попередньому судовому засіданні представником позивача за зустрічною позовною заявою було заявлено клопотання про призначення комплексної судово технічної експертизи для визначення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт у домоволодінні № 1 по пров. 6 Липовий, 1 у м. Миколаєві та для визначення вартості транспортних засобів.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання щодо проведення експертизи.

Представники сторін просили суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2013 року клопотання представника Гавриш ОСОБА_8 В.М. про призначення комплексної судово технічної експертизи було задоволено та призначено по справі комплексну судово технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

14 березня 2013 року на адресу суду від старшого судового експерту ОСОБА_9 Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи та про залучення у комісію для виконання експертизи спеціаліста кошторисника для складання кошторисної документації на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд.

У звязку із зазначеним та для розгляду клопотання старшого судового експерта ОСОБА_9 Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз цивільну справу було витребувано із експертної установи.

У судовому засіданні представники сторін надали додаткові матеріали, необхідні для проведення зазначеної експертизи, а також не заперечували проти залучення у комісію для виконання експертизи спеціаліста кошторисника для складання кошторисної документації на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного вирішення спору по справі вимагаються спеціальні знання у галузі техніки, а відтак проведення комплексної судово технічної експертизи є необхідним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити справу для проведення комплексної судово технічної експертизи до експертної установи, а саме експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Карпенка, 27).

Разом з тим, за правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судово технічну експертизу із залученням до складу комісії для виконання експертизи спеціаліста кошторисника для складання кошторисної документації на будівництво житлового будинку та господарських будівель і споруд, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Миколаїв вул. Карпенка, 27).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка ступінь готовності житлового будинку та інших нежитлових споруд, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1 на час проведення експертизи?

- яка вартість робіт і використаних будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку і господарських споруд, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1, у цінах на момент проведення експертизи (2013 рік) з урахуванням ступеня зносу і у цінах на рік їх побудови (2003 рік, відповідно до відомостей МБТІ)?

- яка вартість робіт і використаних будівельних матеріалів 1995-1996 роки, на взведення незакінченого будівництвом жилого будинку, готовністю 36% виконаних робіт, гаражу літ. Б; погребу Бпд; бані літ. В і який процент цих робіт відносно до всього будинку, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. 6 Липовий, 1?

- яка величина затрат, понесених сторонами на будівництво будинку, у грошовому виражені і процентному відношенні до всього будинку, з відрахуванням вартості робіт і матеріалів незакінченого будівництва жилого будинку, готовністю 36% виконаних робіт, гаражу літ.Б; погребу Бпд; бані літ. В?

- яка величина затрат, понесених ОСОБА_6 на будівництво будинку у 2002 -2003 роках і в подальшому, у процентному відношенні до всього будинку, з урахуванням її особистого матеріального вкладу у будівництво за рахунок коштів у розмірі 9500 доларів США, отриманих від продажу 20.11.2002 року будинку у м. Алмати та з урахуванням спільного вкладу з ОСОБА_5 і ОСОБА_7?

- яка величина затрат, понесених ОСОБА_7 Васильєвною на будівництво будинку у 2002 - 2003 роках і в подальшому, у процентному відношеннідо всього будинку, з урахуванням її особистого матеріального вкладу у будівництво за рахунок коштів у розмірі 7500 доларів США, отриманих від продажу у 2002 року належної їй квартири у м. Алмати ?

- яка ринкова вартість транспортних засобів:

IKARUS 250, 1976 року випуску, колір червоний, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 726067 від 15.05.2012 року, № двигуна D2156НМ6U0027313, № шас. 250255721319, № куз. 0 Перереєстрація;

MERCEDES BENZ 814 D, 1994 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 330667 від 26.01.2011 року, № двигуна 35690110310929, № шас. WDB6740131К030410 , № куз. 0 Реєстрація;

MERCEDES BENZ 0303, 1984 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 028064 від 09.11.2007 року, № двигуна 40290710146828, № шас. 0, № кузова 30127513009099;

IVEKO 35 S 13, 2002 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 071887 від 06.05.2006 року, № двигуна 814043S5571241, № шасі. ZCFC359005398295, № куз. 0.

3. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1414/5414/2012 (провадження № 2/488/199/2013 року) та інвентарну справу № 8846 на домоволодіння по пров. 6 му Липовому, 1 в м. Миколаєві.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_5 та ОСОБА_6

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Я. А. Чернявська