Рішення № 31881196, 04.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1473/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський картонно-тарний комбінат", м. Євпаторія до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" смт. В.Бурлук про стягнення 77442,52грн. за участю :

Представника позивача - Шейкіна Д.О., дов. №3/Д від 25.03.2013р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський картонно-тарний комбінат" звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення 76313,50 грн. заборгованості, 940,85 грн. пені, 188,17 грн. 3-х відсотків річних.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 01/10-12 від 06.11.2012 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

В судових засіданнях представник позивача підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.06.2013р. від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням повноважного представника.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відрядження представника не позбавляє відповідача можливості направити у судове засідання іншого представника, уповноваживши його відповідною довіреністю, як не перешкоджає направити документи в обгрунтування своєї позиції поштою. Крім того, судом вже задовольнялося клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладення ж розгляду справи у даному судовому засіданні є неможливим через обмеженість процесуальних строків вирішення спору, встановлених ст.69 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.11.2012р. між ПАТ «Кримський картонно-тарний комбінат», правонаступником якого є позивач - ТОВ «Кримський картонно-тарний комбінат» - Виробник та відповідачем - Отримувач було укладено контракт №01/10-12 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Виробник зобов'язався виготовити та передати у власність Отримувачу, а Отримувач прийняти та оплатити вироби з гофрокартону.

Згідно п.1.2 Контракту, обсяг поставок визначається Сторонами щомісячно шляхом складання замовлення. Загальна вартість товару за Контрактом складає всю суму поставленого за накладними товару протягом дії Контракту.

Відвантаження товару здійснюється Виробником Отримувачу в строки, зазначені у погодженому сторонами замовленні. Датою поставки вважається дата відмітки Отримувача на транспортній накладній, видатковій накладній (п.4.1 Контракту).

Відповідно до п.5.1 Контракту, вартість товару визначається Специфікацією, що є невід'ємною частиною Контракту. Ціна включає в себе вартість матеріалів, упаковки, маркування тощо.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Контрактом, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 81313,50 грн. (арк.с.37), що підтверджується видатковою накладною №РНК0000059 від 01.02.2013р. Даний товар отримано представником відповідача Плужнік О.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №37 від 01.02.2013р. (арк.с.38).

Згідно п.6.1 Контракту, Отримувач зобов'язаний прийняти та оплатити вартість товару, який є предметом Контракту.

Оплата за поставлений товар здійснюється Отримувачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виробника наступним чином: 100% оплата здійснюється на підставі наданого рахунку-фактури протягом 30 календарних днів з дати поставки. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника (п.5.2, 5.3 Договору).

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав своє зобов"язання з оплати поставленого товару, сплативши лише 5000,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 76313,50 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті поставленого товару, доказів, які б спростували наявність такого зобо'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 76313,50 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 940,85 грн. та 188,17 грн. 3% річних за прострочення оплати поставленого товару за період з 03.03.2013р. по 01.04.2013р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до п.6.5 Контракту, Отримувач за порушення п.5.2 Контракту зобов'язаний сплатити Виробникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період порушення зобов'язання, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як вже встановлено судом, відповідач прострочив виконання зобов'язань за Договором по оплаті поставленого позивачем товару, лише частково, у сумі 5000,00грн. сплативши його вартість, в той час як укладеним між сторонами Контрактом на відповідача покладено обов'язок в повному обсязі розрахуватися за вказаний товар протягом 30 днів з моменту його поставки, тобто в даному випадку в строк до 02.03.2013р.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, приймаючи до уваги встановлену п.6.5 Договору відповідальність за таке порушення у вигляді пені, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача відповідача пені у розмірі 940,85 грн. та 188,17 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (62602, Харківська область, смт.Великий Бурлук, вул..Терешкової, 2, код ЄДРПОУ 05507436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський картонно-тарний комбінат» (97420, АР Крим, м.Євпаторія, вул..Виноградна, 5, а/я 77, код ЄДРПО 6513457) 76313,50 грн. основного боргу, 940,85 грн. пені, 188,17 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.