Рішення № 31881195, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1881/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., за дов.

відпоідача - Січкар А.В., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області загальної суми заборгованості у розмірі 67262,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

Між ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (позивач по справі) та Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (відповідач по справі) 27.09.2012 року був укладений договір №057106218/1463-267-24 про надання телекомунікаційних послуг (копія додається).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зазначені в додатку №1 до договору, відповідно до переліку та в обсягах, замовлених відповідачем, а останній зобов'язався оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Вище зазначений договір діяв до 31.12.2012 року (відповідно до п.10.1. укладеного договору).

Як вбачається з додатку №1 до договору, в ньому викладений перелік послуг, які надавались за зазначеним договором. Надання телекомунікаційних послуг, які зазначені у даному переліку специфікує неможливість їх надання позивачем без відповідного замовлення відповідача. Тобто, фактичному спрацюванню телекомунікаційного обладнання позивача, у результаті якого надається відповідна телекомунікаційна послуга, має передувати відповідне замовлення такої послуги телекомунікаційним обладнанням відповідача.

Позивач виконував свої обов'язки за вищевказаними договором і після закінчення строку його дії та надавав відповідачу послуги, які передбачені п.1.1. договору.

Однак, відповідач не оплачував отримані послуги з січня 2013 р. по березень 2013 р. вчасно та у повному обсязі, що виразилось у несплаті направлених позивачем рахунків, копії яких долучено до матеріалів справи.

В результаті чого, заборгованість відповідача за фактично отримані послуги склала 66938,91 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року позивачем було отримано лист відповідача №020-1442/620 від 02.04.2013 року з проханням не зменшувати обсяг послуг за договором з гарантією оплати таких послуг. Таким чином відповідачем було визнано, що незважаючи на те, що строк дії договору №057106218/1463-267-24 від 22.09.2012 року завершився, ним були отримані послуги передбачені договором і які залишились не сплачені.

За умовами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 66 938,91 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 92,86 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.2. договору, у випадку порушення термінів оплати за картки нараховується пеня, яка обчислюється залежно від несвоєчасно сплачених коштів у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 230,53 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 37998975) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) суму основного боргу у розмірі 66 938,91 грн., 230,53 грн. пені, 3% річних в сумі 92,86 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/1881/13-г