Ухвала суду № 31880926, 18.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2013№02-21/901/1970/13 Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Родниковської селищної ради, с. Родникове

до Фізичної особи - підприємця Єговцева Олексія Євгеновича, с. Шкільне

про стягнення 11 948, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Родниковська селищна рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи - підприємця Єговцева Олексія Євгеновича про стягнення 11 948, 61 грн., у тому числі 10 393, 26 грн. суми основного боргу, 1 555, 35 грн. пені.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у відповідності до статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, що справляється при зверненні до господарського суду складає: за позовні заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за позовні заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви було прикладено квітанцію № ПН699, якою був сплачений судовий збір на суму 229, 40 грн. Проте, сплачена сума судового збору є недостатньою, оскільки, даний спір має майновий характер, та при подачі дійсної позовної заяви до суду позивачем мав бути сплачений розмір судового збору, що дорівнює 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1 720, 50 грн.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем не були дотримані у повному обсязі.

Копія квитанції від 17.06.2013 року не є належним доказом відправки позову з додатками відповідачеві, оскільки не містить переліку документів, що були відправлені.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Родниковської селищної ради (пр. 40 років, Перемоги, 6, с. Родникове ідентифікаційний код 04368369) 229, 40 грн. судового збору, оплаченого квітанцію № ПН699 від 14.06.2013 року.

Ухвала набирає чинності 18.06.2013 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Додаток: матеріали позовної заяви на 24 аркушах.

Суддя А.М. Гризодубова