Ухвала суду № 31879115, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/1828/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача - Абдулаєв Е.Ш.,

представника відповідача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/1828/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Елстім» до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасувано податкове повідомленні-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державна податкова служба № 0000340222 від 12.10.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.75,78,138,193,198 Податкового Кодексу України та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промтехноопт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., результати якої оформлені актом №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СК ЕЛСТІН" ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт", п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755/VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 35761,64 грн., у тому числі у грудні 2011 року 35761,64 грн., ТОВ "СК ЕЛСТІН" за грудень 2011 року не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "Промтехноопт".

На підставі вказаного акту перевірки №3203/222/35588800 від 01.10.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.10.2012 року №0000340222 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 35762 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 17881,5 грн.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000340222 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Харківській області від 10.01.2013 року № 50/10/10.2-17 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000340222 залишене без змін, а скарга ТОВ"СК ЕЛСТІН" - без задоволення.

Позивач 22.01.2013 року повторно оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0000340222 до Державної податкової служби України, проте рішенням Державної податкової служби України від 13.02.2013 року № 2197/6/10-2115 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000340222 залишене без змін, а скарга ТОВ"СК ЕЛСТІН" - без задоволення, у зв"язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ"СК ЕЛСТІН" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №04/07 від 04.07.2011 року. За умовами укладеного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити товар - будівельні матеріали.

Реальність виконання умов укладеного договору №04/07 від 04.07.2011 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податковою накладною № 51 від 01.12.2011 року на загальну суму 141892,30 грн., в т.ч. ПДВ - 23648,72 грн., податковою накладною № 102 від 02.12.2011 року на загальну суму 72677,54 грн., в т.ч. ПДВ - 12112,92 грн., видатковою накладною № 01122011 від 01.12.2011 року, на загальну суму 141892,30 грн., видатковою накладною № 02122011 від 02.12.2011 року, на загальну суму 72677,54 грн., товарно-транспортною накладною від 01.12.2011 року, товарно-транспортною накладною від 02.12.2011 року, аналізом субконто, оборотно-сальдовою відомістю.

Оплата за договором №04/07 від 04.07.2011 р. між ТОВ"СК ЕЛСТІН" та ТОВ "Промтехноопт" проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку.

У підтвердження подальшого виконання робіт ТОВ"СК ЕЛСТІН" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду з ПАТ "Південспецбуд" (Підрядник) від 18.07.2011 року № 18/07, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик здати закінчені будівельно-монтажні роботи з улаштування водопостачання, каналізації, опалення та теплопостачання по проекту "капітальний ремонт гуртожитку № 3 по вул. Цілиноградської, 56 у м.Харкові".

Реальність вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом прийому виконаних робіт, відомістю ресурсів, банківськими виписками.

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, аналізом субконтро, оборотно-сальдовою відомістю, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочин укладений між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банку, оборотно-сальдовою відомостю по рахунку 10. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.75,78,138,193,198 Податкового Кодексу України та вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/1828/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.