Ухвала суду № 31879114, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 816/988/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 816/988/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за список № 2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.4 ст.31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" від 24.12.1993р. №3814-ХІІ та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 03365854) відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058) зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

04 березня 2013 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2012 року - січень 2013 року в сумі 2 292,55 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідач зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до законодавства, застрахованим особам за списком № 2, щомісяця до 25 числа. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача виникла заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 2 292, 55 грн. Позивачем подано 21.03.2013 року заяву про уточнення позовних вимог, у прохальній частині якої УПФУ Октябрського району в м. Полтаві просило стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради невідшкодовану суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за грудень 2012 року, січень - лютий 2013 року в розмірі 2 292,55 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач є правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до копії довідки Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 01-17/06/218 від 12.03.2011 року, до загального пільгового стажу ОСОБА_1 включений стаж роботи терміном 5 років 2 місяці 15 днів за період з 16.04.1985 року по 01.07.1990 року.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 працював газозварювальником на дільницях № 4, № 6 та № 11 Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому, яке наказом № 99 від 23.04.1990 року ліквідоване з 01.07.1990 року.

Згідно з наказом виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів № 99 від 23.04.1990 року реорганізовано структуру управління міського житлового господарства, Житлово-експлуатаційне об'єднання Полтавського міськвиконкому ліквідовано та створено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Положеннями пункту 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за № 64/8663, передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач є правонаступником Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що витрати на виплату і доставку пільгових пенсій повинні відшкодовуватись відповідачем, оскільки останнім видана довідка, яка підтверджує наявний трудовий стаж для призначення ОСОБА_1 пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 01-17/06/218 від 12.03.2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції, причиною видачі такої довідки, згідно пояснень представників відповідача, стало те, що оскільки архів ліквідованого Житлово-експлуатаційного об'єднання Полтавського міськвиконкому залишився на зберіганні в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, це і зумовило видачу довідки ОСОБА_1

При цьому факт видачі відповідачем довідки № 01-17/06/218 від 12.03.2011 року, а також повідомлення ГЖЕД № 6, згідно якого УЖКГ є правонаступною по відношенню до ліквідованого ЖЕО Полтавського міськвиконкому організацією не є доказами такого правонаступництва.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2 292,55 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.4 ст.31 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" від 24.12.1993р. №3814-ХІІ та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 816/988/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.