Ухвала суду № 31879104, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/5367/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-1870/5367/11

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення бюджетної заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 94, 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. було задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості та визнано протиправним, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0002092306/56961 від 18.07.2011 року, а також стягнено з Державного бюджету України (м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м.Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в загальному розмірі 1316091грн., а також в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в загальному розмірі 1703грн. 40коп. (т.2, а.с.104-108).

29.02.2012р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. було скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0002092306/56961 від 18.07.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1190385,60грн. та стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. у розмірі 1190385,60грн. і в цій частині відмовлено в задоволенні позову (т.3, а.с.9-12).

08.05.2012р. представником дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" було отримано виконавчий лист у даній справі в частині, що не скасовано постановою Харківським апеляційним адміністративним судом, зокрема про стягнення на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в загальному розмірі 125705грн. 40коп. та в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1703грн. 40коп. (т.3, а.с.21,109).

27.11.2012р. ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. (т.3, а.с.97-99).

12.03.2013р. Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області звернулось до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. Свою заяву мотивує тим, що є органом на який покладено обов'язок виконання рішень в частині стягнення коштів з державного бюджету. Органи державної казначейської служби не уповноважені самостійно визначати рахунки, з яких необхідно проводити стягнення коштів. Вказує на необхідність зазначити в резолютивній частині судового рішення обов'язок стягувати судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Просить встановити порядок та спосіб виконання постанови, стягнувши судовий збір в розмірі 1703,40грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Сумах (т.3, а.с.107-108).

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається підстав, визначених ст. 263 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області про встановлення порядку і способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

13.10.2011р. Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості (т.2, а.с.104-108). У відповідності до ст. 94 КАС України судом вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Правові засади розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 94 КАС України, відповідно до частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги вказану норму, а також те, що Державна податкова інспекція в м.Суми згідно п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, у постанові суду від 13 жовтня 2011 року вже визначено спосіб виконання судового рішення - стягнення з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судового збору в розмірі 1703,40грн., що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи відповідача про відсутність у постанові способу виконання постанови є безпідставними.

Що стосується порядку стягнення судового збору, колегія суддів зазначає, що постановою суду вже зазначено реквізити такого стягнення - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м.Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200 (т.2, а.с.108). При цьому Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області апеляційної скарги на постанову з приводу зазначеного не подавало, та постанова суду в цій частині за наслідками апеляційного та касаційного провадження була залишена без змін. Доказів того, що на вказаному рахунку відсутні кошти відповідачем не надано. Крім того, порядок стягнення коштів з Державного бюджету, передбачений Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", а тому додатково відображення вказаного у постанові від 13.10.2011р., на переконання суду, не потребується.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду заяви вимог ст. 94, 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі № 2а-1870/5367/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.