Ухвала суду № 31879152, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/1749/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача - Сєргєєва Т.В.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/1749/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Техпроект"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Техпроект» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь-рішеннь задоволено в повному обсязі.

Скасувано податкове повідомлення рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000872223 від 11.12.2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.44,185,188,198 Податкового Кодексу України та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2012 року, результати якої оформлені актом №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 24.03.2004 року №493 з ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ДК Украгазвидобування" НАК "Нафтогаз України" із ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій, також в порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ НВФ "Техпроект" (31154312) занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 239917 грн.

На підставі вказаного акту перевірки №692/22-204/455860319 від 28.11.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 11.12.2012 року №0000872223 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 239917 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 119958,5 грн.

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення рішення від 11.12.2012 року №0000872223 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Харківській області від 20.02.2013 року № 833/10/10.2-17 оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000872223 залишене без змін, а скарга ТОВ НВФ "Техпроект" - без задоволення, у зв"язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом справи встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування.

Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, носять характер суб»єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ НВФ "Техпроект" (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) укладено договір підряду №07/06-02 від 07.06.2012 року. За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс пусконалагоджувальних робіт блоку регенерації метанолу на об'єкті відповідності до програми, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість.

Реальність виконання умов укладеного договору №07/06-02 від 07.06.2012 року підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: програмою пусконалагоджувальних робіт від 07.06.2012 року, розрахунком договірної ціни, протоколом погодження договірної ціни, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною №30 від 13.08.2012 року на загальну суму 39499,92 грн., в т.ч. ПДВ - 6583,32 грн.

Також, між ТОВ НВФ "Техпроект" (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник) було укладено договір підряду №10/08 від 10.08.2012 року. За умовами укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, а саме: "Будівництво шлейфу від свердловини № 64 Мелихівського ГКР.Нововодолазький район, Харківська область" у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплати їх вартість.

Доказами виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору від 10.08.2012 року є залучені до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку: протокол погодження договірної ціни від 10.08.2012 року, розрахунок договірної ціни, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, розрахунком № 1-2, розрахунком № 5, розрахунком № 6, розрахунком № П40, відомістю ресурсів, рахунком № 29, податкова накладна №31 від 10.08.2012 року на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116666,67 грн., квитанцією № 1.

Крім того, листом від 05.10.2012 року №45/10, ПП НВФ "Спецрембудналадка" повідомило позивача про неможливість виконання умов договору №10/08 від 10.08.2012 року та просило прийняти виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт .

Також, у перевіряємому періоді між позивачем (Замовник) та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" (Підрядник), було укладено договір підряду №28/08 від 28.08.2012 року, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати комплекс монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт, а саме : "Оснащення Волохівського УКПГ приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів із свердловин № 29, № 36, № 55 Балаклійський район, Харківської області" у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, та виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованого об'єкту, а замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Реальність укладеного між Позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" договору підтверджуються завіреними копіями протоколу погодження договірної ціни від 28.08.2012 року, розрахунками договірної ціни, матеріалами заготовленими для виконання робіт по об'єкту, акт сдачі приймання матерів, податковою накладною №34 від 28.08.2012 року на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116666,67 грн., квитанцією № 1.

Листом від 05.10.2012 року №46/10, ПП НВФ "Спецрембудналадка" повідомило позивача про неможливість виконання умов договору №28/08 від 10.08.2012 року та просило прийняти придбані матеріали згідно до додатку № 1. У зв'язку із чим між позивачем та ПП НВФ "Спецрембудналадка" було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 28/08 від 28.08.2012 року, якою сторони достроково розірвали договір підряду № 28/08 від 28.08.2012 року.

В оплату отриманих послуг за договорами з ПП НВФ "Спецрембудналадка" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються виписками з банку, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку, які наявні в матеріалах справи.

У підтвердження подальшого виконання робіт ТОВ НВФ "Техпроект" було укладено договори підряду з ТОВ "АВЄГА" від 05.10.2012 року та ТОВ НВФ "СТОМ" від 05.10.2012 року, реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи договірними цінами, локальним кошторисом, програмою пусконалагоджувальних робіт, актами приймання-здачі матеріалів, актами по використанню сировини, актами здачі-прийняттям робіт, рахунками-фактурами, рахунками на оплату.

Крім того, відповідно до договору №05/09-12 від 05.09.2012 р., укладеного між позивачем (сторона 1) та ТОВ СП "Мелихівське" (сторона 2), сторона 2 надає стороні 1 право тимчасового користування земельною ділянкою, для проведення будівництва шлейфу від свердловини № 64 Мелихівського ГКР до резервного шлейфу. Реальність вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи ситуаційним планом, актами визнання збитків на земельній ділянці, актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, рахунок-фактура.

Також, між ПП НВФ "Спецрембудналадка" (покупець) та ТОВ НВФ "СТОМ" (постачальник) було укладено договір поставки № 11-09/1 від 11 вересня 2012 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити блокову-сепараційну установку а покупець прийняти та оплатити її.

Реальність виконання сторонами умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи рахунком-фактурою, додатковою угодою, платіжним дорученням.

ПП НВФ "Спецрембудналадка", ТОВ НВФ "СТОМ" та ТОВ "АВЄГА" мають ліцензії державного зразку на зайняття господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії яких на момент укладання договорів був дійсним.

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" підтверджується податковими накладними, актами здачі - приймання робіт, актами прийому виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ПП НВПФ "СПЕЦРЕМБУДНАЛАДКА" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень ст.ст.44,185,188,198 Податкового Кодексу України та вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/1749/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.