Рішення № 31878955, 14.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

14.06.2013 Справа № 756/5100/13-ц

Унікальний № 756/5100/13

Провадження № 2/756/2544/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участю секретаря - М.С. Поливко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2012 року на перехресті вул. Лугова -Дегтяренка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснив зіткнення з належним позиваачу ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобілем «КІА РІО» д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали значні механічні ушкодження. ДТП сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року.

Для визначення розміру матеріального збитку, було проведено авто товарознавче дослідження, відповідно до звіту якого №6233 від 11.01.2013 року, матеріальний збиток складає 11 338 грн. 25 коп. На проведення експертизи були понесені витрати у розмірі 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією №6233 від 11.01.2013 року.

Цивільно - правова відповідальність Відповідача - ОСОБА_2 застрахована в ЗAT Страховій компанії «ЛАФОРТ» відповідно до полісу АВ/7812323 (полісом передбачена франшиза в сумі 510 грн.), тому позивач як потерпіла сторона звернувся в вказану вище Страхову компанію із заявою на виплату страхового відшкодування.

ЗАТ СК «ЛАФОРТ» виплату страхового відшкодування до цього часу не проведено, мотивуючи свою бездіяльність, відсутністю коштів у компанії.

Також позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідачів з пропозиціями вирішити спірне питання мирним шляхом, але на момент звернення до суду, з боку відповідачів не зроблено жодних дій щодо досудового вирішення проблеми.

Тому зважаючи на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 510 грн, 500 грн витрат понесених на проведення експертизи, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. З відповідача Приватного акціонерного товариства «Лафорт» просив стягнути відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 11338,25 грн. Судові витрати в розмірі 229,40 просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі відповідно до зазначеного в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в частині стягнення з нього 510 грн, франшизи, та 500 грн витрачених позивачем на проведення експертизи. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з нього 10000 грн моральної шкоди, просив відмовити, посилаючись на те що, дана вимога не підтвердження належними та допустимими доказами та є значно завищеною.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про час та дату судового розгляду було повідомлене належним чином, про причини неявки в судовео засідання суду не повідомило.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року 26.12.2012 року о 18 год.35 хв. на перехресті вул. Лугова -Дегтяренка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА РІО» д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали значні механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 правил дорожнього руху України. (а.с.5).

Автомобіль «КІА РІО» д/н НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачу.

Для визначення розміру матеріального збитку, позивачем було проведено авто товарознавче дослідження, відповідно до звіту якого №6233 від 22.02.2013 року, матеріальний збиток завданий автомобілю «КІА РІО» д/н НОМЕР_2 підчас ДТП, складає 11 338 грн. 25 коп ( а.с.13-17).

На проведення експертизи позивачем були понесені витрати у розмірі 500,00 гривень, що підтверджується квитанцією №6233 від 11.01.2013 року (а.с.29).

Відповідальність водія автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт».

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було належним чином повідомлено Приватне акціонерне товариство «СК «Лафорт» про настання ДТП, про що було складено повідомлення №3825 від 27.12.2012 наявне в матеріалах справи ( а.с.11).

Також було встановлено, що позивач 31.01.2013 року звернувся до відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» із заявою про отримання страхового відшкодування, яка була зареєстрована, та якій було присвоєно вхідний реєстраційний №714 (а.с.12).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засідання встановлено, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» не були виконані обов'язки щодо відшкодування шкоди позивачу суми страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» необхідність відшкодування шкоди, та можливість вирішення спірної ситуації у позасудовому порядку, але у відповідь отримував лише аргументацію про те що кошти відсутні, та те що виплата страхового відшкодування на момент звернення проведена бути не може.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 988 Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором

Стаття 1166 ЦК України регламентує положення, про те що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою що її завдала, а оскільки відповідальність водія автомобіля "Деу Ланос", д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт», то саме Приватне акціонерне товариство «СК «Лафорт» має відшкодувати позивачу витрати на відновлювальний ремонт його автомобіля в розмірі 11 338 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел і підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищезазначене та те що відповідач ОСОБА_2 визнав позов в частині стягнення з нього 510 грн франшизи, та 500 грн витрачених позивачем на проведення експертизи, позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В даній статті також зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а тому суд вважає, що відповідно до принципів розумності та справедливості з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі Неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності,на підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за договором страхування, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 1).

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.ст. 11, 525, 526, 625, 629, 992, 988, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лафорт» (ІНН 25005889) на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 11338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лафорт» (ІНН 25005889) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - І.В. Белоконна