Ухвала суду № 31878834, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2013 р. Справа № 804/2537/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: позивача - представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2010 року № 884-46/У, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2010 року № 884-46/У, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

04.06.2013 року позивач надав суду змінений адміністративний позов разом із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач вказує те, що про рішення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 28.01.2010 року, на підставі якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були видані державні акти на земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, і яким на його думку були порушені його конституційні права, йому стало відомо - в квітні 2012 року. Проте, ОСОБА_3 не мав можливості звернутись до суду за захистом своїх прав, у зв'язку із тим, що в нього були відсутні будь-які докази на підтвердження порушення його конституційних прав.

У судове засідання з'явились позивач, представник позивача, представник Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області.

Представник Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи також не з'явились у судове засідання, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача під час судового засідання в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою зазначила, що лише 18.06.2012 року позивач отримав всі необхідні докази для пред'явлення до суду даний позов, а тому на його думку саме з 18.06.2012 року має рахуватись строк звернення до суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислюючи строк звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 28.01.2010 року № 884-46/У про передачу у власність громадянина ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 608 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та про передачу у власність громадянину ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0, 600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку - у квітні 2012 року, а звернувся до суду із даним позовом лише - 12.12.2012 року, про свідчить штамп Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про одержання позовної заяви. Тим самим позивач пропустив 6-місячний строк звернення до адміністративного суду, адже граничний строк звернення для нього сплинув у жовтні 2012 року.

Твердження позивача про неможливість своєчасного звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, у зв'язку із тим, що в нього були відсутні будь-які докази на підтвердження такого порушення, суд не приймає їх до уваги та не вважає поважними. Адже КАС України передбачено, зокрема, право осіб, які беруть участь у справі на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів та порядок такого звернення, встановлений ст.ст. 73, 74, 75 КАС України. Також ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2010 року № 884-46/У, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому 254 КАС України.

Суддя А.Ю. Рищенко