Рішення № 31878220, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7234/13 10.06.13За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

Про стягнення 48 765,61 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Онопрієнко О.П. - представник (дов. № 1 від 16.01.2013 р.)

від відповідача Голубєв О.В. - представник (дов. № б/н від 25.04.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення заборгованості за договором № 59/11 від 20.09.2011 р. (Далі - Договір) в розмірі 48 765,61 грн. (48 189,60 грн. - основний борг, 527,82 грн. - 3% річних, 48,19 грн. - індекс інфляції).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично наданих послуг по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 48 189,60 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 527,82 грн. та індекс інфляції в розмірі 48,19 грн., у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/7234/13 та призначено справу до розгляду на 20.05.2013 р.

20.05.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про витребування документів, а саме витребувати у позивача: первинні бухгалтерські документи за період жовтень - грудень 2012 р.р.; погоджений з відповідачем план виконання робіт кранами відповідно до п. 2.1 Договору на період жовтень - грудень 2012 р.р.; ліцензію позивача на виконання робіт баштовими кранами станом на спірний період; дозвіл ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на експлуатацію кранів у спірний період; баланс позивача за 4 квартал 2012 р.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, клопотання про витребування доказів задоволено частково, зокрема в частині витребування у позивача Ліцензії Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», що дозволяла у спірний період виконання робіт баштовими кранами (КБ-403 № 379, КБ-403 № 23), Дозвіл Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві на експлуатацію кранів КБ-403 № 379, КБ-403 № 23 у спірний період.

В судових засіданнях 20.05.2013 р. та 03.06.2013 р. оголошувались перерви до 03.06.2013 р. та 10.06.2013 р. відповідно.

04.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні осіб для дачі пояснень.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача подав суду заяву про залишення без розгляду клопотань про продовження строку розгляду справи та про забезпечення участі у судовому засіданні осіб для дачі пояснень.

Заява прийнята судом до розгляду.

Також, в судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/10680/13, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі 910/10680/13 від 07.06.2013 р. суддя Бондарчук В.В. Пов'язаність справ №910/7234/13 та №910/10680/13 полягає у тому, що рішення іншого суду встановлює обставини, що впливає на оцінку та збирання доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи №910/7234/13 до вирішення справи №910/10680/13 полягає у тому, що обставини, які розглядаються не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість предметом позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Предметом позовних вимог у справі № 910/7234/13 є стягнення заборгованості за договором № 59/11 від 20.09.2011 р. в розмірі 48 189, 60 грн. (48 189,60 грн. - основний борг, 527,82 грн. - 3% річних, 48,19 грн. - індекс інфляції). Тобто при розгляді зазначеної справи доказуванню підлягає зокрема та обставина, чи було належним чином виконане відповідачем свій обов'язок по сплаті коштів позивачу за виконані ним роботи.

Предметом позовних вимог у справі № 910/10680/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" до Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" є стягнення безпідставно отриманих коштів.

Однією з підстав подання даного позову є те, що ТОВ "ІБК "Євротехнології" не замовляло та не отримувало від Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" жодних будівельних, монтажних робіт кранами КБ-403 № 379, КБ-403 № 23, краном з паспортним номером 7595, краном з заводським номером 270, КБ403№1, КБ403№2.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає факт виконання Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" умов Договору № 59/11 від 20.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок зокрема обмеженості предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини встановлені господарським судом м. Києва в справі № 910/10680/13 не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а також обставини, які будуть встановлені господарським судом у справі № 910/10680/13 можуть бути встановлені господарським судом м. Києва самостійно у даній справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (Підрядник) було укладено Договір № 59/11 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом Договору є надання Субпідрядником (позивачем) послуг по виконанню будівельно - монтажних робіт на будівельному об'єкті "Квартал 5-поверх секційної забудови в с. Шевченко, Білогородської сільської ради Києво - Святошинського району, Київської області баштовими кранами.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403, а Підрядник (Відповідач) організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг.

12.12.2011 р. між ДП «УБК» ВАТ «Будмеханізація» та ТОВ «ІБК «Євротехнології» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 20.09.2011 р. № 59/11, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.2 та 4.1 Договору та викладено їх в наступній редакції, а саме пункт 1.2. Договору: Субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403 та КБ-405, а Підрядник організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг; в пункт 4.1 Договору внесено зміни щодо вартості послуг. Решта умов Договору залишено без змін.

Оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ) оформлених відповідачем, по договірних цінах, згідно пункту 4.1 Договору (пункт 5.1 Договору).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання перед відповідачем відповідно до умов Договору, що підтверджується оформленими відповідачем наступними документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2012 р. на суму 16 308,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 16 308,00 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2012 р. на суму 15 003,36 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 15003,36 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 9 787,80 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 9 784,80 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 5 218,56 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 5 218,56 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2012 р. на суму 10 437,12 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 10 437,12 грн., що разом становить 56 751,84 грн.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до десятого числа, проводити оплату наданих позивачем послуг за попередній місяць.

Позивач зазначає, що відповідачем свої зобов'язання виконані частково на суму 8 562,24 грн. в наслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 10.01.2013 р. виникла заборгованість в сумі 48 189,60 грн.

06.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору було надіслано претензію № 107, з вимогою протягом 7 днів погасити заборгованість.

Однак, відповідачем претензія позивача була залишена без задоволення, на час звернення до суду заборгованість відповідач не погасив. Таким чином, станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за договором становить 44 684,40 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України 527,82 грн. - 3% річних, 48,19 грн. - індекс інфляції.

Відповідач усно заперечуючи проти позовних вимог, вказує зокрема на те, що довідки КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в не підписані директором Кирпичик А.І.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Перевіривши надані позивачем докази в підтвердження заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості відповідача перед останнім у розмірі 48 189,60 грн., зокрема за весь час дії договору довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, банківську виписку про рух коштів на рахунку позивача по Договору № 59/11, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів виконання ним свого обов'язку по сплаті коштів в повному обсязі, суд встановив, що заявлена позивачем заборгованість відповідача по договору № 59/11 від 20.09.2011 р. в розмірі 48 189,60 грн. обґрунтована.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Заперечення відповідача щодо не підписання директором підприємства відповідача довідок та актів виконаних будівельних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази виконання позивачем та приймання відповідачем будівельних робіт по договору № 59/11, а саме Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (оригінали оглянуті судом в засіданні). Доказів недійсності даних документів, підписання останніх неповноважними особами відповідачем суду не надано.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Крім того, відповідачем підписано Акт звірки розрахунків від 30.04.2013 р. за період жовтень 2012 р. - квітень 2013 р. по Договору № 59/11 від 20.09.2011 р. відповідно до якого відповідачем визнана заборгованість перед позивачем на суму 48 189,60 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 48 189,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 527, 82 грн. та індекс інфляції становить 48,19 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок 3% річних та індекс інфляції, судом встановлено, що розрахунки є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (04073, м. Київ, Московський проспект, 21, офіс 4, ідентифікаційний код 24373295) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ідентифікаційний код 04012856) 48 189 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 82 коп. 3% річних, 48 (сорок вісім) грн. 19 коп. інфляційне збільшення та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева