Рішення № 31877575, 06.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/2-1332/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 14 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір невідновлюваної кредитної лінії, відповідно до якого банк надав останній грошові кошти у сумі 392642 грн. 88 коп. зі сплатою 22% річних, строком до 13 лютого 2027 року.

Окрім того, 5 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був також укладений договір про надання кредитну в розмірі 64000 доларів США зі сплатою 15 % річних, строком до 4 вересня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами між банком та ОСОБА_2 укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель зобов'язувався у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником умов договорів кредиту.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, станом на 25 січня 2011 року виникла заборгованість за договором від 14 лютого 2007 року в сумі 519339 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 377972 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 103179 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 27791 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 10395 грн. 19 коп.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору від 5 вересня 2008 року станом на 25 січня 2011 року виникла заборгованість в сумі 93988,90 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 746318 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 507361 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 161509 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 55710 грн.55 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 21737 грн. 36 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вищезазначеними договорами в сумі 1265657 грн. 92 коп.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1150022 грн. 86 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на корить ПАТ « Укрсоцбанк» по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення в частині стягнення з них коштів в сумі 164462 грн. 46 коп. та 42642 грн. 88 коп., ухваливши нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

Апелянти, зокрема, зазначають, що при вирішенні спору суд взяв до уваги висновок експерта, який неповно дослідив підписи на заявах про видачу готівки. Поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_3 не підписувала заяви на видачу готівки від 10 вересня 2008 року на суму 33900 доларів США, яка є еквівалентною 164462 грн. 46 коп., та від 2 липня 2009 року на суму 42642 грн. 88 коп. Вказані кошти не були нею отримані.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір невідновлюваної кредитної лінії №286/25-425, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 392642 грн. 88 коп. зі сплатою 22% річних, строком до 13 лютого 2027 року.

2 липня 2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода, відповідно до якої надання кредиту за вищезазначеним договором здійснюється частинами: протягом періоду з лютого 2007 року по лютий 2008 року - 350000 грн., у липні 2009 року - 42642 грн. 88 коп.

Згідно з наявними в матеріалах справи заявами на видачу готівки від 14 лютого 2007 року та 2 липня 2009 року ОСОБА_1 отримала за договором, відповідно, 349000 грн. та 42642 грн. 88 коп.

Окрім того, 5 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був також укладений договір про надання кредитну в розмірі 64000 доларів США зі сплатою 15 % річних, строком до 4 вересня 2023 року. Відповідно до п.1.1.1 угоди надання кредиту здійснювалось окремими частинами.

В судовому засіданні встановлено, що 5 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала за договором 30000 доларів США, що становить 145509 грн., та 10 вересня 2008 року - 33900 доларів США, що складає 164462 грн. 46 коп. Вказані обставини підтверджуються заявами на видачу готівки ( а.с.111).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами між банком та ОСОБА_2 укладені договори поруки, відповідно до яких поручитель зобов'язувався у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання позичальником умов договорів кредиту.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, станом на 25 січня 2011 року виникла заборгованість за договором від 14 лютого 2007 року в сумі 519339 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 377972 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 103179 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 27791 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 10395 грн. 19 коп.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору від 5 вересня 2008 року станом на 25 січня 2011 року виникла заборгованість в сумі 93988,90 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 746318 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 507361 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 161509 грн. 69 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 55710 грн.55 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 21737 грн. 36 коп.

Під час розгляду справи на підставі ухвали суду була проведена судова експертиза, відповідно до висновку якої підписи в графах «Підпис отримувача» заяв видачу готівки від 14 лютого 2007 року за №2 на суму 349000 грн., від 5 вересня 2008 року за №1 на суму 145509 грн., від 10 вересня 2008 року за №1 на суму 164462 грн. 46 коп., та від 2 липня 2009 року за №36-001 на суму 42642 грн. 88 коп., виконані ОСОБА_1

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами.

Доводи апелянтів про невідповідність експертного висновку вимогам законодавства, на думку колегії суддів, є необгрунтованим з наступних підстав.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта від 19 лютого 2013 року за №1/23 складений старшим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області Яновичем М.А.

Предметом дослідження експертизи були заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 14 лютого 2007 року за №2 на суму 349000 грн., від 5 вересня 2008 року за №1 на суму 145509 грн., від 10 вересня 2008 року за №1 на суму 164462 грн. 46 коп., та від 2 липня 2009 року за №36-001 на суму 42642 грн. 88 коп.

В якості порівняльного матеріалу експерту були надані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також оригінал кредитного договору від 5 вересня 2008 року на 10 аркушах, на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1

Експертом досліджувались оригінали заяв на видачу готівки. Жодних клопотань про витребування додаткових документів чи зразків підпису експертом не заявлялось.

На підставі проведеного дослідження експертом складений детальний висновок, що вказує на достатність матеріалів для проведення такого дослідження, тому зазначений висновок сумнівів не викликає.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суд помилково зазначив у рішенні про те, що судові витрати з відповідачів належить стягувати в солідарному порядку.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини слово « солідарно».

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року змінити, виключивши з абзацу третього резолютивної частини слово: «солідарно».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя Талько О.Б.