Ухвала суду № 31875994, 03.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8271/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Приходько Л.В., з участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що посадові особи прокуратури Закарпатської області не виконали вимоги КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, обмежившись узагальненням наявних первинних матеріалів, які, в свою чергу, підтверджують вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а тому просить визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області по невнесенню відповідних відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - протиправною; зобов’язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Також 21 травня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника з проханням поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області по невнесенню відповідних відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мотивовано тим, що ПАТ «Промінвестбанк» не було достовірно відомо, коли прокуратурою Закарпатської області було отримано з Генеральної прокуратури України заяву про вчинені кримінальні правопорушення (злочини) та, відповідно, дата, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, а тому скаржник просить обраховувати строк на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Закарпатської області з дня, коли ПАТ «Промінвестбанк» було отримано лист від 07 травня .2013 року № 07/1-1678-13(647).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області по невнесенню відповідних відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області по невнесенню відповідних відомостей про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - протиправною; зобов’язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать листи суду від 23 травня 2013 року та від 27 травня 2013 року. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення (злочини), за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, скоєні ОСОБА_2

29 березня 2013 року вказана заява була направлена Генеральною прокуратурою України до прокуратури Закарпатської області, до компетенції якої належить її розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи ті обставини, що ПАТ «Промінвестбанк» отримано листа від 07 травня 2013 року як відповідь на їх заяву про злочин від прокуратури Закарпатської області 13 травня 2013 року, тому суд приходить до переконання, що строк для оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Закарпатської області скаржником не пропущено.

Як слідує з матеріалів справи, 18 червня 2007 р. між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 901, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надано кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 1 348 000,00 (один мільйон триста сорок вісім) євро, з кінцевим строком погашення до – 30 травня 2012 року. За цільовим призначенням кредит надано на придбання транспортних засобів. Транспортні засоби було придбано ФОП ОСОБА_2 згідно наступних договорів:

- договір № 17-52600486 від 05 квітня 2007 року укладений з ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» (код ЄДРПОУ 32053671). Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов’язався придбати 10 (десять) автомобілів Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS;

- договір поставки № 10/07 від 24 квітня 2007 року укладений з ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» (код ЄДРПОУ 30015655, місцезнаходження Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Набережна, 17). Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов’язався придбати 10 (десять) напівпричепів FLIEGL SDS 350.

В якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору були укладені за ініціюванням ФОП ОСОБА_2 наступні договори забезпечення, а саме:

- Договір застави майнових прав від 18 червня 2007 року, укладений з ФОП ОСОБА_2 Предметом застави є майнові права на майно (транспортні засоби), що мало бути придбане ОСОБА_2 згідно договору № 17-52600486 від 05 квітня 2007 року, укладеному з ТОВ «Західно-Український автомобільний дім» (10 автомобілів Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS) та згідно договору поставки № 10/07 від 24 квітня 2007 року, укладеному з ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» (10 напівпричепів FLIEGL SDS 350. Заставна вартість предмету застави за вказаним договором визначена у сумі 9 072 000,00 (дев’ять мільйонів сімдесят дві тисячі ) гривень.

- Договір застави № 901/901, посвідчений 20 серпня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру за № 4844, укладений з ОСОБА_2 Предметом застави є транспортні засоби в кількості 5 шт.:

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WDB9340331L251245;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі WDB9340331L251246;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі WDB9340331L250083;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_4, номер шасі WDB9340331L250084;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_5, номер шасі WDB9340331L241565 .

Заставна вартість предмету іпотеки за вказаним договором визначена у сумі 3 539 700,00 (три мільйони п’ятсот тридцять дев’ять тисяч сімсот) гривень.

Договір застави посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3В, по реєстру за № 1617, укладений з ОСОБА_2 Предметом застави є транспортні засоби тягачі в кількості 3 шт. та напівпричепи в кількості 8 шт., а саме:

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_6, номер шасі WDB9340331L256217;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_7, номер шасі WDB9340331L257113;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_8, номер шасі WDB9340331L256515;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_9, номер шасі WFDFLT33572001924;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_10, номер шасі WFDFLT33572001922;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_11, номер шасі WFDFLT33572001931;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_12, номер шасі WFDFLT33572001928;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_13, номер шасі WFDFLT33572001926;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_14, номер шасі WFDFLT33572001923;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_15, номер шасі WFDFLT33572001925;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_16, номер шасі WFDFLT33572001927;

Заставна вартість предмету застави за вказаним договором визначена у сумі: 4 025 820,00 (чотири мільйони двадцять п’ять тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Договір поруки від 04 листопада 2008 року, укладений з ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_17, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1). Згідно договору поруки ОСОБА_4 зобов’язався на засадах солідарного боржника відповідати перед кредитором за погашення заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі наданого кредиту в розмірі 1 348 000,00 євро, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) та завданих збитків.

Кредитні кошти було отримано ОСОБА_2 в повному обсязі. В порушення умов кредитування ОСОБА_2 не було переоформлено з застави майнових прав в заставу банку транспортні засоби, які придбавалися з використанням кредитних коштів, а саме 2 (два) автомобілі Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS та 2 (два) напівпричепи FLIEGL SDS 350. Відповідно до договорів застави заставне майно мало знаходитися за адресою заставодавця: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 72. ОСОБА_2 перешкоджає працівникам банку в доступі до заставного майна. На даний час фактичне місцезнаходження заставленого майна невідомо.

На цей час кредитні кошти не повернуто, відсотки за користування кредитом ФОП ОСОБА_2 не сплачує. В результаті таких дії Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» завдано збитків на загальну суму: 15 761 955,52 грн. (п’ятнадцять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень, 52 копійки).

Все зазначене вище, на думку скаржника, свідчить про те, що діями ОСОБА_2 завдано значних матеріальних збитків ПАТ «Промінвестбанк», а також те, що такі дії є заздалегідь продуманими та такими, які були першочергово направленні на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення кредитних договорів без мети повернення, тобто зловживання своїм службовим становищем, що, в свою чергу, негативно впливає на ведення господарської діяльності та виконання своїх обов’язків перед третіми особами та державними органами.

Таким чином, скаржник вважає, що ОСОБА_2 здійснив дії по протиправному заволодінню грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» шляхом обману в особливо великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

14 листопада 2012 року представниками ПАТ «Промінвестбанк» було складено Акт перевірки наявності та стану майна, що оформлюється в забезпечення зобов’язань по кредиту.

Було встановлено відсутність наступних транспортних засобів, переданих у заставу:

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WDB9340331L251245;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі WDB9340331L251246;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3, номер шасі WDB9340331L250083;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_4, номер шасі WDB9340331L250084;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_5, номер шасі WDB9340331L241565;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_6, номер шасі WDB9340331L256217;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_7, номер шасі WDB9340331L257113;

· Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_8, номер шасі WDB9340331L256515;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_9, номер шасі WFDFLT33572001924;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_10, номер шасі WFDFLT33572001922;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_11, номер шасі WFDFLT33572001931;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_12, номер шасі WFDFLT33572001928;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_13, номер шасі WFDFLT33572001926;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_14, номер шасі WFDFLT33572001923;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_15, номер шасі WFDFLT33572001925;

· FLIEGL SDS 350, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_16, номер шасі WFDFLT33572001927;

Зазначений факт, на думку скаржника, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснив відчуження зазначеного заставленого майна, а грошові кошти направив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським способом, достовірно знаючи про заборону вчинення будь-яких дій відносно заставленого майна, без згоди банку, розтратив заставлене майно на загальну суму 7 565520,00 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов’язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до пп. 1 п. 31 Розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків – заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

Натомість, посадові особи прокуратури Закарпатської області не виконали зазначені вимоги КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, обмежившись узагальненням наявних первинних матеріалів, про що ПАТ «Промінвестбанк» було надано відповідь від 07 березня 2013 року за вих. № 07/1-1678-13 (647).

Натомість, 07 травня 2013 року на адресу голови правління ПАТ «Промінвестбанк» було направлено листа № 07/1-1678-13(647), зі змісту якого вбачається, що від ОСОБА_2 відібрано пояснення, встановлено місцезнаходження частини заставного майна, також встановлено, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь низки банків, у зв’язку з чим на все майно, що належить ОСОБА_2, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином: у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв’язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому таку слід задовольнити та зобов’язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області – задовольнити.

Зобов’язати посадових осіб прокуратури Закарпатської області внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені ОСОБА_2, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5