Ухвала суду № 31874241, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/432/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. у справі №826/432/13-а за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

КП «Головний інформаційно - обчислювальний центр» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.12р. №0000202260.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки за результатами невиїзної документальної перевірки останнього встановлено відсутність у товариства адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» за період з 01.05.11р. по 31.05.11р., за результатами якої складено акт від 11.06.12р. № 1268/22-621-04013755.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.06.12р. №0000202260, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 214 748 грн., в т.ч. 214 747 грн. - основний платіж та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується виключно на тому, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД», оформленої актом від 16.08.11р. № 1855/23-02/34483265 не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару, сплата позивачем ПДВ в ціні придбаного товару, наявність належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на час її виписки суб'єктом господарської діяльності - платником податку на додану вартість, іншими документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Видами діяльності позивача є: оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність (основний), комп'ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у., посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД».

Даний факт не спростований податковим органом належними засобами доказування.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» є: комп'ютерне програмування (основний), видання іншого програмного забезпечення, консультування з питань інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп'ютери.

01.08.08р. між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» укладено договір № 01-08/1 на закупівлю послуг, пов'язаних з базами даних (закупівля програмно-апаратного комплексу), за умовами якого продавець продає, а покупець купує програмно-апаратний комплекс, який складається із двох основних компонентів: програмний комплекс (система «Flex Pay»), апаратний комплекс.

Згідну пункту 3.2 договору загальна сума закупівлі програмно-апаратного комплексу становить 35 350 000 грн., у тому числі ПДВ - 5 891 667 грн.

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» підписано ряд додаткових угод до договору № 01-08/1 від 01.08.08р.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.08р., розділ 8 договору доповнено пунктом 8.10, за умовами якого продавець надає, а покупець приймає на відповідне зберігання за актом приймання-передачі обладнання програмно-апаратного комплексу на термін часу: необхідний продавцеві для комплектації на території покупця обумовленої договором конфігурації комплексу; наладки та запуску комплексу в роботу; передачі покупцеві за актом приймання-передачі програмно-апаратного комплексу у робочому стані.

За умовами додаткової угоди № 2 від 01.08.08р., розділ 3 договору доповнено пунктом 3.4. та пунктом 3.5. Згідно пункту 3.5, покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця, після кожного етапу встановлення апаратного комплексу (підпункт 1.1, пункт 2 договору), протягом трьох банківських днів, після підписання акту приймання-передачі.

28.11.08р. між сторонами підписана додаткова угода № 3, згідно якої сторони узгодили перелік комплектуючих та їх вартість, які входять до складу апаратного комплексу.

З підписанням додаткової угоди № 4 від 28.11.08р., сторони внесли наступні зміни до договору. Так, змінено розділ 1 договору № 01-08/1 від 01.08.08р., а саме: підпункт 1.1, по тексту - програмний комплекс (система «Flex Pay») , на програмний комплекс (система «Flex Pay» «Київ»), роялті.

22.01.10р. між сторонами складено протокол про узгодження суми договору та умов розрахунку до договору від 01.08.08р. № 01-08 на закупівлю послуг, пов'язаних з базами даних (закупівля програмно-апаратного комплексу), згідно якого сторони досягли згоди щодо зменшення вартості програмно-апаратного комплексу «Flex Pay» «Київ» для впровадження та обслуговування 1,727 млн. особових рахунків до розміру 19 400 000,96 грн., в тому числі, вартість апаратного комплексу 5 325 731,96 грн., вартість програмного комплексу 14 074 269 грн., в тому числі ПДВ. Вказані зміни були внесені до договору, згідно підписаної додаткової угоди № 6 від 30.04.10р. Також вказаною додатковою угодою сторони узгодили перелік найменувань та їх вартість, які входять до складу апаратного комплексу, визначили перелік найменувань, які входять до складу програмного комплексу «Flex Pay» «Київ» та на які покупець набуває право власності, та погодили порядок передачі модуля нарахувань системи «Flex Pay» «Київ».

Додатковими угодами № 7 від 17.05.11р., № 8 від 16.11.11р., № 9 від 15.12.11р., № 10 від 21.09.12р. сторонами уточнявся перелік комплектуючих, які входять до апаратного комплексу.

На виконання умов договору ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» виписало на користь позивача податкову накладну № 1 від 19.05.11р. на загальну суму 1 184 586,80 грн., в т.ч. ПДВ 197 431,13 грн.

19.05.11р. між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» складений акт приймання-передачі № РП-0000002, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв обладнання згідно договору № 01-08/1 від 1 серпня 2008 року, а саме: сервер FlexPower Super у складі: процесор 2 Х5650 2.66 GHz, модуль пам'яті 8 4GB, жорсткий диск 6 450 GB, SAS RAID SROMBSASMP2, силовий кабель 2 CONTINENTAL EUROPE PWR CRD KT, комплект для монтажу Rackmount Kit в кількості 3 штуки та сервер FlexPower Guard у складі: процесор 1х3430 2.4 GHz, модуль пам'яті 1 2 GB, жорсткий диск 2 1 ТВ, силовий кабель CONTINENTAL EUROPE PWR CRD KT - 2 штуки, комплект для монтажу FlexPower Rackmount Kit в кількості 1 штука на загальну суму 1 184 586,80 грн., в т.ч. ПДВ 197 431,13 грн.

На підтвердження перерахування коштів на користь ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД», позивачем надано платіжні доручення.

01.08.08р. між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» укладено договір на закупівлю послуг з супроводу програмно-апаратного комплексу № 01-08/2, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу замовнику відповідно до умов договору.

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» та підписано ряд додаткових угод до договору № 01-08/2 від 01.08.08р.

Додатковою угодою № 1 від 08.05.09р. між сторонами погоджено календарний план впровадження програмного продукту «Flex Pay» - модуль нарахувань у Голосіївському, Дарницькому, Деснянському, Дніпровському, Оболонському, Печерському, Подільському, Святошинському, Солом'янському, Шевченківському районах м. Києва.

Згідно додаткової угоди № 5 від 15.03.11р., сторонами змінено пункт 4.2 розділу 4 договору та викладено його в наступній редакції: «Місячна вартість наданих послуг, обумовлена даним договором, визначається загальною кількістю оброблених особових рахунків, в частині фізичних осіб-платників за житлово-комунальні послуги, та розміром платежів, зарахованих на розподільчий рахунок КП ГІОЦ в частині оплати комунальних послуг орендарями та власниками нежитлових приміщень у житлових будинках, власниками та квартиронаймачами квартир, які використовують їх не за призначенням. Вартість інформаційно-технологічного супроводу одного особового рахунку фізичної особи-платника за житлово-комунальні послуги становить 0,09 (дев'ять копійок) без ПДВ. Вартість інформаційно-технологічного супроводу одного особового рахунку орендаря та власника нежитлового приміщення у житловому будинку, власника та квартиронаймача квартир, які використовують їх не за призначенням - 1% (один відсоток), разом з ПДВ, від суми грошових коштів, зарахованих на розподільчий рахунок по цьому особовому рахунку, та змінюється в разі внесення змін до розпоряджень КМДА або інших нормативно-правових актів».

На виконання умов договору ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» виписало на користь позивача податкову накладну № 3 від 31.05.11р. на загальну суму 103 896 грн., в т.ч. ПДВ 17 316 грн.

31.05.11р. між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015, згідно якого виконавцем були надані послуги з супроводу програмно-апаратного комплексу за травень 2011 року на загальну суму 103 896 грн., в т.ч. ПДВ - 17 316 грн.

На підтвердження перерахування коштів на користь ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» згідно укладеного договору позивачем надано платіжне доручення № 1193 від 23.06.11р.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.05.11р., згідно якого придбані позивачем у його контрагента сервери розпочали експлуатуватися позивачем та надано витяг з даних бухгалтерського обліку щодо оборотів рахунку 631 за травень 2011 року.

Також позивачем надано сертифікат відповідності UA1.066.0016620-12 приладів для обробки інформації - серверів: Guard, FlexPower Super, FlexPower, NetFire 3221R (комплектність згідно додатку). Термін дії вказаного сертифікату відповідності з 7 лютого 2012 року по 6 лютого 2013 року.

Також матеріали справи місять наказ ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» про затвердження штатного розкладу, згідно якого в 2011 році на товаристві працювало 4 особи (директор, заступник директора, директор технічний, юрист).

Згідно письмових пояснень директора ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» від 21.03.13рю № 21-03/13, в травні 2011 року ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» були придбані сервера, як товар, згідно договору поставки № 16-05/2-11 від 16.05.11р., які в подальшому були продані позивачу, тому на основних засобах не відображались. До своїх письмових пояснень, директором ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» додано договір поставки 16.05.11р. № 16-05/2-11, укладений між ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД», як покупцем, та ТОВ «Вилмарк», як постачальником. При цьому, як вбачається з специфікації № 1 до вказаного договору, товар (FlexPower Guard, FlexPower Super), який був поставлений ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» відповідає за характеристиками товару, реалізованого останнім позивачу.

Слід зазначити, що на момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» був належним чином зареєстрований як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Отже, господарські операції позивача з його контрагентом - ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою звичайної господарської діяльності підприємств.

Між тим, податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаних господарських операцій вказаними Товариствами внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даних господарських операцій, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Щодо посилань податкового органу на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ за травень 2011 року № 1855/23-02/34483265 від 16.08.11р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язком платника податків є, зокрема: ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітністі, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подача до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Інформаційно-облікові системи ЛТД» з покликанням на порушення в ланцюгу поставки товару - не заслуговують на увагу.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. у справі №826/432/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.13р. у справі №826/432/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 11.06.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.