Ухвала суду № 31874153, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17132/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.13р. у справі №2а-17132/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євроекспрес пошта» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.12.12р. №0000982250 та №0000972250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальне здійснення господарських операцій позивача з придбання послуг перевезення у ТОВ «Компанія «Благотранс», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Формад-Україна», ПП ОСОБА_2, ФАО ОСОБА_3, придбання товару у ПП «Виробничо-комерційна фірма Ніколь плюс», оренди приміщення у ПП «Компанія «Флорін», рекламно-інформаційних робіт та послуг у ТОВ «АДВ-Медіа».

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., за результатами якої складено акт від 23.11.12р. № 5497/22-521/36241574.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.09.12р.:

№0000982250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 117 476 грн., у т.ч. 116 954 грн. - основний платіж 522 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000972250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 156 140 грн., у т.ч. основний платіж - 152 131 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4 009 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" та пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актами перевірок ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 02.08.11р. №879/3/23-40-33594278 по ТОВ ТОВ «Компанія «Благотранс», Харківської об'єднаної ДПІ від 05.07.11р. №1427/234/37263473 по ТОВ «Інтехмаш», Броварської ОДПІ від 30.09.11р. №1383/232/35612424 та від 02.04.12р. №20/222/35612424 по ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ніколь плюс», Ленінської МДПІ у м. Луганську від 24.06.11р. № 1144/16/37455859 по ПП «Компанія «Флорін», Білоцерківської ОДПІ від 17.09.12р. № 2989/22-30/24891877 по ТОВ «Формад-Україна», ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.06.12р. № 1847/22-9/35141152 по ТОВ «АДВ-Медіа» встановлено відсутність у останніх фактичних можливостей (трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна) для здійснення господарських операцій.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не здійснювались в силу відсутності у останніх фактичної можливостей для їх здійснення; первинні документи не відповідають вимогам Закону N 996-XIV, оскільки не розкривають зміст та обсяг господарських операцій з метою їх використання в господарській діяльності позивача, а отже не дають підстав для їх відображення у податковому обліку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, судом першої інстанції на підставі зібраних справі доказів у їх сукупності встановлено нездійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Компанія «Благотранс», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Формад-Україна», ПП ОСОБА_2, ФАО ОСОБА_3, ПП «Виробничо-комерційна фірма Ніколь плюс», ПП «Компанія «Флорін», ТОВ «АДВ-Медіа», в силу нездійснення останніми господарської діяльності внаслідок відсутності управлінського та технічного персоналу, трудових ресурсів, основних засобів. Первинні документи не розкривають зміст та обсяг господарських операції, з метою їх використання й господарській діяльності позивача, а отже не дають підстав для їх відображення у податковому обліку позивача.

Так, 01.03.11р. між позивачем та ТОВ «Компанія «Благотранс» укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1Є, за умовами якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником збірний вантаж згідно товарно-транспортної накладної, в транзитні та кінцевий пункт призначення згідно додатку № 1 «Маршрут слідування автотранспорту та розклад руху автотранспорту за маршрутом» даного договору, видати вантаж отримувачу (особі, уповноваженій на отримання вантажу), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену даним договором.

01.03.11р. між позивачем та ТОВ «Інтехмаш» укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 147/мат, за умовами якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником збірний вантаж згідно товарно-транспортної накладної в транзитні та кінцевий пункт призначення згідно додатку № 1 «Маршрут слідування автотранспорту та розклад руху автотранспорту за маршрутом» даного договору, видати вантаж отримувачу (особі, уповноваженій на отримання вантажу), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену даним договором.

В підтвердження отриманих послуг позивачем надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки по рахунку в Київській філії ПАТ «Банк «Київська Русь».

Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.09р. № 207.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для водія юридичної або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, в наявності серед інших документів має бути товарно-транспортна накладна.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363.

Згідно розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вимоги до оформлення товарно-транспортних накладних закріплені розділом 11 Правил.

Спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля: «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф. № 2; «Товарно-транспортна накладна», ф. № 1-ТН; «Талон замовника», ф. № 1-ТЗ.

З наданих позивачем товарно-транспортних накладних за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія «Благотранс» та ТОВ «Інтехмаш» не вбачається, що перевезення вантажу було здійснено контрагентами позивача саме на виконання умов договорів від 01.03.11р. № 1Є (укладеного з ТОВ «Компанія «Благотранс») та № 147/маг (укладеного з ТОВ «Інтехмаш». Наявні у матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять інформацію лише про те, що ТОВ «Компанія Благо транс» надані послуги з автоперевезення, а ТОВ «Інтехмаш» надані транспортно-експедиційні послуги, без зазначення маршруту здійснених перевезень вантажу, найменування вантажу, одиниці виміру, кількості та обсягу наданих послуг.

Тобто, вказані документи не розкривають зміст та обсяг господарської операції з метою її використання у господарській діяльності позивача, а лише містять загальні фрази пов'язані з найменуванням наданих послуг, без розкриття їх змісту та обсягу, одиниці виміру, тощо.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, яким чином обраховувалася вартість наданих ТОВ «Компанія «Благотранс» та ТОВ «Інтехмаш» послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, зокрема, чи вартість послуг розраховувалася погодинно, чи за пробігом, чи з урахуванням тоннажу та не надані подорожні листи вантажного автомобіля.

Крім того, з наданих позивачем виписок по рахунку ТОВ «Євроекспрес пошта» в Київській філії ПАТ «Банк "Київська Русь» не вбачається, що позивачем були оплачені послуги ТОВ «Компанія «Благотранс» з автоперевезення, згідно укладеного договору від 01.03.11р. № 1 Є, оскільки з виписок по рахунку вбачається, що позивачем були сплачені кошти на користь ТОВ «Компанія «Благотранс» згідно договорів № 110/маг від 01.03.11р. та № 858/маг від 01.02.11р., доказів сплати послуг згідно договору від 1 березня 2011 року № 1 Є ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не пред'явлено. Наданими позивачем виписками по рахунку також не підтверджується факт повної сплати послуг, наданих ТОВ «Інтехмаш», оскільки з наданих виписок по рахунку вбачається, що позивачем також сплачувалися послуги ТОВ «Інтехмаш», згідно рахунків б/н від 18.03.11р., 24.03.11р., 07.04.11р., 11.06.11р.та 03.06.11р., проте вказані рахунки позивачем під час розгляду справи надані не були.

Доказів наявності у вказаних юридичних осіб відповідних ліцензій на здійснення перевезень вантажів матеріали справи також не містять. Ця обставина, сама по собі, не є безумовним доказом неправомірності вчинених господарських операцій, однак поряд з іншими доказами вказує на те, що ТОВ «Компанія «Благотранс» та ТОВ «Інтехмаш» не мали можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій.

При цьому, актом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.11р. № 879/3/23-40-33594278 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Благотранс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень 2011 року встановлено, що основні засоби у ТОВ «Компанія «Благотранс» відсутні; відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві складало 1 особу, фактично згідно поданої податкової звітності у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, що свідчить про відсутність у підприємства адміністративно-господарських можливостей на виконання даного виду послуг.

Позивач не спростував доводи податкового органу про безтоварність вказаних господарських операцій, не надав суду документів на підтвердження факту придбання послуг в цілях господарської діяльності.

За відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно рахунків-фактур № 1031405 від 14.03.11р., № 1040505 від 05.04.11р., № 1061416 від 14.06.11р., № 1082204 від 22.08.11р. позивач замовив у ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ніколь плюс» господарські товари на загальну суму 28800 грн.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ніколь плюс» виписало на користь позивача податкові та видаткові накладні.

Разом з тим, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а тому відсутні підстави для відображення витрат на придбання товарів у податковому обліку позивача.

18.03.11р. між позивачем та ПП «Компанія Флорін» укладено договір оренди № 148, за умовами якого орендодавець передає, а суборендар приймає в користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Федоренка, 10, площею 100 м.кв. Орендна плата складає 1650 грн.

Разом з тим, з наданих позивачем виписок по рахунку в Київській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» вбачається, що позивачем сплачено на користь ТОВ «Компанія «Флорін» орендну плату за березень, згідно рахунку № 4 від 23.03.11р. в розмірі 691 грн. та орендну плату за квітень згідно рахунку № 2 від 23.03.11р. без урахування ПДВ, а тому відповідно відсутні підстави для включення 390,17 грн. до складу податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити, що позивачем сплачено орендну плату в розмірі 1650 грн., згідно рахунку № 4 від 21.03.11р. з урахуванням ПДВ в розмірі 275 грн., проте з матеріалів справи не вбачається за який саме місяць позивачем було сплачено орендну плату.

01.04.11р. між позивачем та ТОВ «Формад-Україна» укладено агентський договір на організацію транспортно-експедиційних послуг № 115/11 АД, за умовами якого принципал доручає, а агент приймає на себе обов'язок виступати в якості агента по наданню транспортно-експедиторських послуг принципалом. Агент здійснює пошук клієнтів, готує технічні можливості для надання послуг, які сприяють укладанню договорів та інших угод між принципалом та клієнтом.

Згідно додаткової угоди № 1 від 1 квітня 2011 року до агентського договору №115/11 АД, при здійсненні агентом транспортно-експедиційних послуг, принципал сплачує агентську винагороду в розмірі 20% від встановленого тарифу відносно відправленого товару та 40% відносно отриманого товару без урахування виїздів та доставки. Сума виїздів та доставки, здійснених у містах агентів, відносяться до витрат агентів та відшкодовується принципалом в повному обсязі (пункт 1.1 додаткової угоди). До 10 числа принципал і агент здійснюють звірку вихідних і вхідних вантажно-транспортних декларацій (далі - ВТД) за звітний місяць з зазначенням дати перевезення, номера ВТД, даних відправника та одержувача, ваги, вартості перевезення та загальної вартості транспортно-експедиторських послуг за звітний місяць. На підставі вказаного розраховується сума винагороди, яка сплачується до 25 числа місяця наступного за звітним, за умови відсутності зауважень з боку агента (пункт 1.2 додаткової угоди). Агент за власний рахунок та власними силами зобов'язується здійснювати транспортування товару, як до стаціонарного структурного підрозділу принципала, так і від нього по маршруту м. Біла Церква - м. Київ.

01.01.12р. між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено агентський договір про організацію транспортно-експедиційних послуг № 7/12 АД, за умовами якого принципал доручає, а агент приймає на себе зобов'язання виступати в якості агента по наданню транспортно-експедиційних послуг принципалом. Агент здійснює пошук клієнтів, готує технічні можливості для надання послуг, які сприяють укладанню договорів та інших угод між принципалом та клієнтом. Договори та інші угоди укладаються безпосередньо між принципалом та клієнтами.

01.01.12р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено агентський договір про організацію транспортно-експедиційних послуг № 1/12 АД, за умовами якого принципал доручає, а агент приймає на себе зобов'язання виступати в якості агента по наданню транспортно-експедиційних послуг принципалом. Агент здійснює пошук клієнтів, готує технічні можливості для надання послуг, які сприяють укладанню договорів та інших угод між принципалом та клієнтом. Договори та інші угоди укладаються безпосередньо між принципалом та клієнтами.

В підтвердження господарських операцій з ТОВ «Формад-Україна», ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 позивачем надано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки по рахунку в Київській філії ПАТ «Банк «Київська Русь».

З аналізу додаткових угод до агентських договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами вбачається, що оплата принципалом агентського винагородження за здійснені агентом транспортно-експедиційні послуги здійснюється за результатами звірки вихідних і вхідних ВТД за звітний місяць з зазначенням дати перевезення, номера ВТД, вартості перевезення за звітний місяць.

Разом з тим, позивачем не надано звірок вихідних і вхідних ВТД за звітний місяць з зазначенням дати перевезення, номера ВТД, вартості перевезення за звітний місяць, здійснених між позивачем та його контрагентами, за результатами наданих ТОВ «Формад-Україна», ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 послуг, тому неможливо дійти висновку щодо об'єму та порядку розрахунків вартості отриманих позивачем від зазначених контрагентів послуг.

При цьому, як вбачається з акту ДПІ вказані документи при проведенні перевірки позивачем не надавалися.

Крім того, в актах надання послуг, які залучені до матеріалів справи, міститься інформація про те, що ТОВ «Формад-Україна», ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 були надані транспортно-експедиційні послуги, проте в них відсутня інформація про те, які саме послуги надавалися зазначеними суб'єктами господарювання позивачу; з наданих актів не можливо встановити яким чином обраховувалася агентська винагорода за організацію транспортно-експедиційних послуг.

Разом з тим, згідно висновків акта Білоцерківської об'єднаної ОДПІ Київської області ДПС від 17.09.12р. № 2989/22-3/24891877/152 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Формад Україна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ППФ «Фактура» за період з 01.04.11р. по 30.06.11р. встановлено, що у ТОВ «Формад Україна» відсутній об'єкт оподаткування по позивачу за ІІ квартал 2011 року на суму 62102 грн.

Також, колегією суддів не приймається надана позивачем додаткова угода від 01.07.12р. до агентського договору №7/12 АД укладеного з ПП ОСОБА_2, згідно якої при здійсненні агентом транспортно-експедиційних послуг, принципалом сплачується агентське винагородження в розмірі 30% від встановленого тарифу відносно відправленого товару і 10% відносно отриманого товару без урахування виїздів і доставок, оскільки перевірка позивача проводилась за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., а угода має місце поза межами періоду який охоплює перевірка.

Таким чином, первинними документами не підтверджено надання вказаними контрагентами на користь позивача послуг з організації транспортно-експедиційних послуг, у зв'язку з чим позивачем протиправно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за вказаними операціями.

28.04.11р. між позивачем та ТОВ «АДВ-Медіа» укладено угоду на рекламно-інформаційні роботи та послуги в Київському метрополітені № 2804-11, за умовами якої агенція зобов'язується у період з 2 травня 2011 року по 29 травня 2011 року розмістити тираж постерів формату 620х305 мм (горизонтальний, верхній край постера знаходиться на відстані 185 см від підлоги вагона) по трьом лініям Київського метрополітену: Сирецько-Печерська лінія, Куренівсько-Червоноармійська лінія, Святошино-Броварська лінія.

Матеріали справи містять податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки по рахунку в Київській філії ПАТ «Банк «Київська Русь».

Так, з аналізу наданих позивачем первинних документі вбачається, що між позивачем та ТОВ «АДВ-Медіа» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-00130-1 від 20.05.11р.

Крім того, матеріали справи місять виписку по рахунку в Київській філії ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно якої позивачем сплачено кошти на користь ТОВ «АДВ-Медіа» за надані рекламні послуги в травні, згідно рахунку № 130-1 від 20.05.11р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АДВ-Медіа» виписано на користь позивача податкову накладну на виконання умов договору від 28.04.11р. № 2804-11.

Доказів виконання ТОВ «АДВ-Медіа» будь-яких рекламних послуг, згідно умов договору від 28.04.11р. № 2804-11 суду не надано. При цьому, позивачем не надано рахунку № 130-1 від 20.05.11р., що унеможливлює встановити факт складення ТОВ «АДВ-Медіа» рахунку на оплату наданих послуг, згідно договору від 28.04.11р. № 2804-11.

Крім того, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.06.12р. № 1847/22-9/35141152 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВ-Медіа» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.09р. по 31.05.12р. встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на підприємстві, згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва складає 1 особу, а тому в зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності є неможливим.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2011 рік в сумі 136 096 грн. та за 2012 рік в сумі 16 035 грн. та щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Компанія «Благотранс», ТОВ «АДВ-Медіа», ТОВ «Формад-Україна», ТОВ «Інтехмаш», ПП «Компанія «Флорін», ПП «Виробничо-Комерційна Фірма «Ніколь Плюс», в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 116 954 грн.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.13р. у справі №2а-17132/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.13р. у справі №2а-17132/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 11.06.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.