Ухвала суду № 31872933, 13.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 червня 2013 р. Справа № 920/462/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми (вх. №1639 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15.04.13 у справі № 920/462/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАвіаЗаказ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми

про стягнення 5 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 15 квітня 2013 року по справі № 920/462/13, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ" всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Про те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача 29.03.2013 р.

Отже, відповідач був не позбавлений права та можливості скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Однак, відповідач своїм правом на участь при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, відзив на позов не надав та взагалі ніяким чином не обґрунтував свою позицію по справі, вимоги ухвали суду від 26.03.2013 р. щодо надання витребуваних документів не виконав.

Проте, 15.04.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв’язку з неотриманням матеріалів позовної заяви.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що згідно опису вкладення в цінний лист позовна заява разом з додатком була направлена позивачем на адресу відповідача, яка відповідає його фактичному місцезнаходженню, а саме: м. Суми, вул. Миргородська, 6.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази надіслання позивачем матеріалів позовної заяви відповідачу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідач в порушення ст. 33 ГПК України перекладає обов’язок з надання доказів в обґрунтування своєї позиції на господарський суд, який безпідставно звинувачує в не вчиненні дій стосовно запиту поштового відділення відповідача про отримання останнім матеріалів позовної заяви.

Отже, будучи достеменно обізнаним щодо предмету позовних вимог – стягнення заборгованості за договором комісії № 1 від 02.04.2012 р. відповідач взагалі не надав до місцевого господарського спору жодного документального обґрунтування по суті даного господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом також були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 30.05.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (11.06.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 05.06.2013р., що підтверджується повідомленням за № 007972 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 11.06.2013р. судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо посилання на завідомо необґрунтовані факти, ігнорування вимог ухвал суду та участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗПАРТНЕР-ПІВНІЧ", м. Суми.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.