Постанова № 31872886, 14.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 922/490/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., судд я Здоровко Л.М.,

при секретарі - Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

позивача - Антипова С.Л. за довіреністю від 17.09.2012р. №01-62юр/7133; Москаленко А.Є. за довіреністю від 16.07.2012р. №01-62юр/5498; Квіцінська А.І. за довіреністю від 16.05.2013р. №01-62юр/4078;

відповідача - Бондаренко С.С. за довіреністю від 01.11.2012р.;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - АК "Харківобленерго" (вх. 1270 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №922/490/13-г,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", смт. Есхар, Харківська область,

про стягнення 15 473, 77 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ НВФ "Інтерфакс ЛТД" на користь АК "Харківобленерго" 79,48 грн. заборгованості за перетоки спожитої реактивної енергії, 8,84 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач, частково не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/490/13-г в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, однією з умов цього договору є обов'язок своєчасно сплачувати вартість електричної енергії, у разі перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

Крім того, позивач звертає увагу, що оплата, яка зроблена відповідачем 20.11.2012р. - це сплата за використану електричну енергію за листопад, а не передплата для коригування додатково заявлених величин електричної енергії у листопаді, оскільки здійснена по рахунку за використану електричну енергію у листопаді 2012 року.

Також, АК «Харківобленерго» надало додаткові пояснення, в яких наголошує на тому, що розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця, становить один місяць.

ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №922/490/13-г - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на те, що він своєчасно звернувся до позивача із заявою про коригування договірної величини споживання електроенергії, на момент звернення відповідача з даною заявою заборгованості щодо оплати електричної енергії за договором у нього перед позивачем не існувало, тому АК «Харківобленерго» неправомірно відмовив відповідачу в здійсненні такого коригування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до провадження.

В судовому засіданні 11.06.2013р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області у справі №922/490/13-г від 26.03.2013р. скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2013р. заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Харківської області у справі №922/490/13-г від 26.03.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

19.01.2005р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД" уклали договір про постачання електричної енергії № 14529, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2013рік.

За умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п.1 додатку № 2 "Порядок розрахунків" від 01.02.2011р. до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше « 01» жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін обсяги очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюються постачальником на рівні фактичного електроспоживання у відповідні періоди поточного року. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що коригування граничної величини споживання електричної енергії, згідно з п. 5.3. ПКЕЕ, може здійснюватись як в сторону збільшення, так і в бік зниження, в тому числі до нульового рівня, в залежності від рівня здійсненої споживачем оплати за розрахунковий період. В разі нездійснення споживачем поточних платежів у терміни, обумовлені у додатку №2 «Порядок розрахунків», або недотримання узгоджених з постачальником графіків погашення заборгованості, збільшення граничних величин споживання електричної енергії не здійснюється.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про постачання електричної енергії від 19.01.2013р. №14529 сторонами узгоджено договірні величини, зокрема, за листопад 2012 року у розмірі 11149 кВт/год. (а.с. 27-28).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» направило АК «Харківобленерго» лист від 05.11.2012р. вих. №110 про корегування заявленого ліміту електроенергії за договором №14529 на листопад 2012 року з 11149 кВт до 4000 кВт. (а.с. 33).

АК «Харківобленерго» скоригувала договірні величини споживання електричної енергії, яка складає 4000 кВт/год. на листопад 2012р., що підтверджується повідомленням АК «Харківобленерго» про рівні скоригованих договірних величин від 07.11.2012р. №26Е-05-56391 (а.с. 31).

ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтерфакт ЛТД» листом від 19.11.2012р. вих. №116 повторно просило скорегувати заявлений ліміт електроенергії за листопад 2012 року з 4000 кВт до 21000 кВт, пояснюючи це виробничою необхідністю та гарантуючи оплату в сумі 19400,00грн. 19.11.2012р. (а.с. 34).

АК «Харківобленерго» надіслала лист ТОВ ВНФ «Інтерфакт ЛТД», яким відмовила скорегувати договірні величини, змінивши їх з 4000 кВт/год. до 21000 кВт/год. у зв'язку із недотриманням умов договору щодо оплати (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи АК «Харківобленерго» надіслала ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» повідомлення №13863 від 10.12.2012р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, в якому зазначається величина перевищення підприємством у листопаді 2012 року договірної величини споживання електричної енергії та складає 16261 кВт/год. (а.с. 35). Також складений акт про використану електричну енергію за листопад 2012 року ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» (а.с. 41).

З підстав, наведених вище, АК «Харківобленерго» звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 15 394,29грн., заборгованість за перетоки спожитої реактивної енергії в розмірі 79,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Господарський суд Харківської області 26.03.2013р. прийняв оскаржуване рішення, яким позов задоволено частково.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача вартості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 79,48 грн. Оскільки, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача вартості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 79,48 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 15 394,29грн. місцевий господарський суд, з посиланням на ст. 253 Цивільного Кодексу України, п.4.4 Правил користування електричною енергією виходив з того, що відповідач вчасно звернувся до позивача із заявою про коригування договірної величини споживання електроенергії, на момент звернення відповідача з даною заявою заборгованості щодо оплати електричної енергії за договором у нього перед позивачем не існувало, тому позивач неправомірно відмовив відповідачу в здійсненні такого коригування.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з вищезазначеними висновками господарського суду Харківської області та зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 9.2 договору про постачання електричної енергії № 14529 від 19.01.2005р. сторони передбачили, що при вирішенні всіх питань, які прямо не врегульовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, іншими нормативними документами.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475) (із змінами і доповненнями), споживачі у разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

За приписами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Отже, у разі перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії.

Відповідно до п. 6.16 Правил користування електричною енергією, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Таким чином, коригування договірної величини споживання електричної енергії може бути проведеним лише за наявності таких умов:

1. Попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії.

2. Подання заяви про коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду, але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення.

3. Виконання договірних зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

З огляду на приписи вищенаведених правових норм відповідач повинен звернутись до позивача з пропозицією щодо зміни договірних величин споживання електричної енергії за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду (20-те число місяця), тобто 15.11.2012р., і тільки за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач звернувся своєчасно до АК «Харківобленерго» про збільшення договірних величин споживання електричної енергії та своєчасно зробив передплату додатково заявлених обсягів договірних величин в останній день розрахункового періоду. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з даними висновками господарського суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується відповідачем та не заперечується позивачем, відповідач звернувся до позивача про коригування договірної величини споживання електричної енергії 19.11.2012р. (а.с. 34), тобто не за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, як того вимагає чинне законодавство. Отже, відповідачем були порушені Правила користування електричної енергії та Договір.

Господарським судом першої інстанції також встановлено, що відповідач здійснив попередню оплату додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Дане твердження є безпідставним та спростовуються матеріалами справи. У матеріалах справи міститься платіжне доручення №1349 від 19.11.2012р., де зазначено, що ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» сплатило АК «Харківобленерго» 19 400грн. за електроенергію згідно з договором №14529 (а.с. 54).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до рахунку №14529 на оплату за використану електроенергію за листопад 2012 року нараховано 19 192,45 грн. за поставку АК «Харківобленерго» товарної продукції та 3 838,49 грн. ПДВ (20%) (а.с. 38) ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» здійснив оплату електричної енергії у сумі 19 400,00грн., у т.ч. ПДВ 3233,33грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме, платіжним дорученням №1349 від 19.11.2012р. з зазначенням призначення платежу - оплата за електроенергію згідно з договором №14529. У зв'язку з тим, що у відповідача існувала заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії за розрахунковий період (листопад 2012 року) та платіжне доручення про оплату за електроенергії не містило призначення платежу - передплата за коригування договірної величини споживання електричної енергії, сплачена відповідачем сума правомірно зараховано позивачем, як сплату за розрахунковий період (листопад 2012 року).

Докази того, що відповідачем здійснена передплата за коригування договірної величини споживання електричної енергії на листопад 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії, тому АК «Харківобленерго» правомірно відмовила ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії.

Таким чином, оскільки відповідачем за листопад 2012 року спожито понадлімітно електроенергії, що підтверджується актом про використану електричну енергію за листопад 2012 року (а.с.41) відповідно колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залишено без задоволення позовні вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідача двократної вартості між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії у сумі 15 394,29 грн., згідно з договором про постачання електричної енергії № 14529 від 19.01.2005р.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача. Враховуючи вищезазначене, а також те, що господарський суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АК «Харківобленерго», колегія суддів дійшла висновку, що з ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» необхідно достягнути 1 711,66 грн. судовий збір за подання позовної заяви; стягнути 860,25 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, знайшли своє документальне підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене, висновок господарського суду Харківської області про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 15394,29грн. без задоволення зроблений при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та без дотримання всіх вимог чинного законодавства про електроенергетику. У зв'язку з чим апеляційна скарга АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №922/490/13-г частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, п.2 ч.1 ст.103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі №922/490/13-г скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 15 394,29грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Інтерфакс ЛТД", код ЄДРПОУ 21238131 (63524, Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Зона 01, п/р 260020008153 АТ Аваль, МФО 350589) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 15394,29грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Інтерфакс ЛТД", код ЄДРПОУ 21238131 (63524, Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, вул. Зона 01, п/р 260020008153 АТ Аваль, МФО 350589) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149) на п/р 26003010050912 АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954 - 1 711,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013р. у справі № 922/490/13-г залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 14.06.2013 р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко