Рішення № 31872255, 06.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 905/2762/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ Стройматериал», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 21242,93 грн.,

за участю представників:

від позивача: Фурти Н.С., за довір. від 20.05.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ Стройматериал» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О» товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О» про стягнення заборгованості в розмірі 21242,93 грн.

Правовою підставою стягнення позивач вважає норми статей 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 265 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до видаткової накладної №580 від 25 липня 2012 року останнім поставлений відповідачу товар на суму 29242,93 грн. З урахуванням часткової сплати, сума боргу за вищевказаною видатковою накладною складає 21242,93 грн.

Також, позивач в позовній заяві просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що в резолютивній частині позовної заяви допущено технічну помилку стосовно вимог про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надійшло.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлений товар, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов'язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.

Так, 06 липня 2012 року позивачем був виставлений рахунок на оплату №502 на суму 29242,93 грн. (а.с.9).

В якості доказів отримання відповідачем товару та виникнення у останнього грошового зобов'язання, позивачем надана видаткова накладна від 25 липня 2012 року №580 на суму 29424,93 грн. (а.с.8).

Факт приймання відповідачем поставленого товару підтверджується підписом та печаткою останнього на видатковій накладній, а саме директора - Іванова О.В., який діяв на підставі довіреності від 23 липня 2012 року №23 (а.с.10).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена вартість поставленого товару, що підтверджується банківською випискою від 25 вересня 2012 року на суму 3000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за будматеріали згідно рахунку від 06 липня 2012 року №502» (а.с.36).

Також, факт поставки товару позивачем підтверджується податковою накладною, яка міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідач отримав товар, але в повному обсязі за нього не сплатив, своїх зобов'язань перед позивачем не виконав.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 16 жовтня 2012 року на суму 26242,93 грн., що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 26 жовтня 2012 року частково сплачена сума заборгованості в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з призначенням платежу «оплата за будматеріали згідно рахунку від 06 липня 2012 року №502» (а.с.37).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати відповідно до накладної. Суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати, в розмірі 21242,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ Стройматериал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О» про стягнення заборгованості в розмірі 21242,93 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О» (83001, м.Донецьк, пр. Театральний, 21, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36379767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ Стройматериал» (38015, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158а, офіс 36, п/р 26000060145110 в Донецьке РУ Приватбанка, код 35655714) суму основного боргу в розмірі 21242 (двадцять одну тисячу двісті сорок дві) грн., 93 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «В.І.Т.О» (83001, м.Донецьк, пр. Театральний, 21, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36379767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ Стройматериал» (38015, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158а, офіс 36, п/р 26000060145110 в Донецьке РУ Приватбанка, код 35655714) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 06 червня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява