Рішення № 31872259, 03.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2013р. Справа № 905/711/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна», м.Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 40371,35 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37447,38 грн., пеня в розмірі 2923,97 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Цеваліхіної Я.І., за довір. від 30.12.2011р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Конекрейнс Україна» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 40371,35 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37447,38 грн., пеня в розмірі 2923,97 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 629, 691, 692 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 16 грудня 2011 року №15/1810. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковими накладними. Сума основного боргу становить 37447,38 грн.

Відповідно до пункту 10.3 договору позивачем нарахована пеня в розмірі 2923,97 грн.

Загальна сума заборгованості становить 40371,35 грн.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в межах розміру позовних вимог 40371,35 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що все нерухоме і рухоме майно відповідача перебуває у заставі. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

25 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання договору від 16 грудня 2011 року №15/1810 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи №905/711/13-г до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» повернуто заявнику без розгляду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30 квітня 2013 року поновлено провадження у справі №905/711/13-г.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи до 11 червня 2013 року.

03 червня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №905/3558/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» про визнання договору від 16 грудня 2011 року №15/1810 недійсним.

У підтвердження заявленого клопотання надав копію ухвали господарського суду Донецької області від 22 травня 2013 року по справі №905/3558/13, якою позовну заяву та додані до неї матеріали направлені за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи та просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, письмового відзиву та заперечення не надав.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Конекрейнс Україна» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 15/1810 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець зобов'язується передати в установлений строк наступне обладнання: таль електрична СХТМ г/п20 т- 1 шт., в подальшому - продукція, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується відповідно до умов чинного договору прийняти цю продукцію та оплатити її (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну суму договору, умови поставки та транспортування, умови передачі та прийомки продукції, умови оплати, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість продукції, її ціна, строки поставки вказуються в специфікації, яка є невід'ємною частиною чинного договору.

Згідно із пунктом 2.1 договору ціна продукції вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що сума договору становить 312061,50 грн. без ПДВ (триста дванадцять тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок), крім того ПДВ 20% становить - 62412,30 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста дванадцять гривень 30 копійок). Загальна вартість договору становить 374473,80 грн. (триста сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні 80 копійок) та включає у себе виготовлення та доставку розмитненої продукції на склад Покупця.

Так, відповідно до Специфікації №1 до договору, загальна вартість продукції - таль електрична СХТМ г/п20 т- 1 шт. становить 374473,80 грн. з урахуванням ПДВ; умови поставки продукції: DDP (Інкотермс 2010) м.Краматорськ, склад ПАТ «Енергомашспецсталь»; строк поставки продукції - 12 тижнів з дати передоплати, але не раніше отримання другого платежу (80% від ціни); умови оплати - 10% передоплата протягом 10 банківських днів з дня підписання договору та отримання рахунку Покупцем, 80% - оплата протягом 10 банківських днів з дати письмового повідомлення Продавцем про готовність до відвантаження продукції, яка пройшла митну очистку на території України з підтверджуючим документом (ГТД), зі складу виробника (м.Одеса), 10% оплата протягом 10 банківських днів з дати поставки продукції на склад ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідно до умов даного договору (а.с.19)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складені рахунки-фактури №КО-0000056 від 08 лютого 2012 року на суму 37447,38 грн., №КО-0000242 від 24 травня 2012 року на суму 374473,80 грн., №КО-0000328 від 02 липня 2012 року на суму 374473,80 грн. (том1, а.с.5,6,7).

Відповідно до пункту 9.2 договору форма розрахунків: 10% передоплата протягом 10 банківських днів з дня підписання договору та отримання рахунку Покупцем, 80% - оплата протягом 10 банківських днів з дати письмового повідомлення Продавцем про готовність до відвантаження продукції, яка пройшла митну очистку на території України з підтверджуючим документом (ГТД), зі складу виробника (м.Одеса), 10% оплата протягом 10 банківських днів з дати поставки продукції на склад ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору, відповідачем була здійснена передоплата в розмірі 37447,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №749 від 06 березня 2012 року з призначенням платежу: «за таль згідно рахунку КО-0000056 від 08 лютого 2012 року за договором 15/1810 від 16 грудня 2011 року» (том2, а.с.3).

Згідно із пунктом 5.1 договору датою поставки продукції вважається дата її прибуття на склад ПАТ «Енергомашспецсталь» в м.Краматорськ з додатком пакету документів, вказаних в пункті 6.2 чинного договору.

Право власності на продукцію переходить до Покупця в момент її отримання від Продавця. Продавець є вантажовідправником. Покупець є вантажоотримувачем (пункт 5.2 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлена продукція, що підтверджується видатковою накладною №КО-0000009 від 02 липня 2012 року на суму 374473,80 грн., яка підписана та скріплена печатками підприємств (том1, а.с.25).

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Павленко О.В., який діяв на підставі довіреності № 1551 від 02 липня 2012 року (том1, а.с.36).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Окрім цього, в підтвердження здійснення поставки продукції, представником позивача до матеріалів справи долучені податкові накладні (том1, а.с.40-42).

На виконання умов договору щодо оплати отриманої продукції, відповідачем здійснена оплата в розмірі 299579,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4814 від 19 червня 2012 року з призначенням платежу: «за таль згідно рахунку КО-0000242 від 24 травня 2012 року за договором 15/1810 від 16 грудня 2011 року» (том2, а.с.4).

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк за неї в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

З урахуванням часткової сплати відповідачем за отриману продукцію, сума заборгованості становить 37447,38 грн.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем продукції та не сплати відповідно до накладної у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 37447,38 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17 липня 2012 року по 22 січня 2013 року у розмірі 2923,97 грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що у разі прострочення платежу Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі 0,05% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Максимальна сума неустойки за прострочення не може перебільшувати 5% від загальної суми договору.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлюється строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 17 липня 2012 року по 22 січня 2013 року на суму заборгованості в розмірі 37447,38 грн., суд визнає його не вірним, оскільки позивачем визначений період нарахування пені, який перебільшує шість місяців, тому були допущені арифметичні помилки в розрахунку. За розрахунком суду за період з 17 липня 2012 року по 17 січня 2013 року розмір пені складає 2839,96 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що у разі встановлення в рішенні суду у справі №905/3558/13 обставин, які можуть мати суттєве значення для вирішення даного спору, відповідач відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі №905/711/13-г за нововиявленими обставинами.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами

майнового характеру є достатньо обґрунтоване, підтверджене доказами припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливість захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів.

Таким чином, на думку суду, заява є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 40371,35 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 37447,38 грн., пеня в розмірі 2923,97 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 26, код ЄДРПОУ 20013200) заборгованість в розмірі 37447 (тридцять сім тисяч чотириста сорок сім) грн., 38 коп., пеню в розмірі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн., 96 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, 26, код ЄДРПОУ 20013200) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн., 91 коп.

У судовому засіданні 03 червня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява