Ухвала суду № 31869997, 10.06.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа № 370/25/13

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2М,, про поділ майна в натурі, в якому вказала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області, позивачем по справі після смерті ОСОБА_3, померлої 01 червня 2012 року, на підставі дублікату заповіту, виданого 25 травня 2004 року за № 1086 Макарівською державною нотаріальною конторою Київської області та посвідченого Макарівською державною нотаріальною конторою Київської області 08 квітня 1989 року, зареєстрованого у реєстрі за № 721 було успадковано 1/3 частину житлового будинку за № 16 з господарськими будівлями, що в цілому складає домоволодіння та знаходиться по вулиці Пушкіна в смт. Макарів Київської області (далі спірне домоволодіння). Іншу частину зазначеного домоволодіння, а саме 2/3 частини було успадковано ОСОБА_2 відповідачем у справі.

Успадкований житловий будинок 1964 року побудови (літ.А), загальною площею 92.6 кв.м., житловою площею 58.2 кв.м., до якого відповідно до технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок примикають сарай (літ.Б), погріб (літ.під Б), сарай (літ.Г), тратуар (літ.І), вхід до підвалів (літ.Л), криниця (літ.4) та огорожа (літ.5-6).

Згоди з відповідачем з приводу розподілу спільного майна, порядку його використання не досягнуто.

З урахуванням того, що добровільно поділити домоволодіння сторони не можуть, позивач просить суд поділити це домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні 10.06.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі експертизи для зясування варіантів поділу будинку.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна в натурі - будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Пушкіна, 16, у смт. Макарів Київської області (далі - спірне домоволодіння)?

2.Чи можливо поділити спірне домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, вказати які варіанти поділу можливі (якщо неможливо, то зазначити чому саме)?

3.Якщо поділ зазначеного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то чи можливий його поділ з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, вказати які варіанти поділу можливі, розрахунки компенсацій, перерозподілу часток у власності?

4.Якщо поділ домоволодіння неможливий, то які можливі варіанти порядку користування будинком, господарськими спорудами?

5.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка їх вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403, м. Київ, 04050) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи направити провідній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В.Тандир