Постанова № 31868143, 22.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2013 року 16 год. 23 хв. № 826/3388/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Макаренка Ю.О. (довіреність від 01.03.2013р. б/н), Сивовол Д.І. (довіреність від 22.05.2013р. б/н), відповідача - Чарковської Л.М. (довіреність від 27.06.2012р. № 2792/9/10-006), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування Наказу від 29 січня 2013 року № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», податкових повідомлень - рішень від 04 березня 2013 року № 0001232210, № 0001242210 та № 0001252210, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс» (далі - ТОВ «Укренерготранс», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі - ДПІ у Оболонському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 29 січня 2013 року № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», податкових повідомлень - рішень від 04 березня 2013 року № 0001232210, № 0001242210 та № 0001252210.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність наказу ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 29.01.2013р. № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з підстав відсутності в дійсності обставин, передбачених нормою пп. 78.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наявність яких необхідна для винесення такого спірного Наказу (письмові пояснення ТОВ «Укренерготранс» та їх документальне підтвердження на запити податкової інспекції були надані своєчасно та в повному обсязі). Також позивач категорично не погоджується із правомірністю та обґрунтованістю висновків відповідача, викладених в Акті від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Укренерготранс» (код ЄДРПОУ 32979937) при взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Проммаст - стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «Агентство Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548) та ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931) за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р.». Оскільки висновки ДПІ у Оболонському районі м. Києва про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Укренерготранс» та переліченими вище контрагентами ґрунтуються лише на матеріалах перевірок регіональних податкових органів, натомість безпосередньо надана позивачем до перевірки первинна документація та банківські виписки відповідачем фактично не досліджувалися.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення б/н і б/д і додаткові документи (т. 7 а.с. 90 - 164). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укренерготранс» з питань правильності та повноти обчислення останнім податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з рядом суб'єктів господарської діяльності (ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст - стандарт», ТОВ «Агентство Віасат» і ТОВ «Остін Трейд») за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р., за результатами якої складений Акт від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937. Згідно висновків цього Акта перевірки встановлено порушення ТОВ «Укренерготранс» наступних норм законодавства України: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV; п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, що призвело до заниження Товариством суми податку на прибуток підприємства за ІІ - IV-ий квартали 2011 року в розмірі 221 407, 00 грн., заниження податку на додану вартість за квітень, липень-грудень 2011 року на загальну суму 184 287, 00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) у декларації за травень 2011 року на суму 8 241, 00 грн.

Висновки Акта перевірки, на думку відповідача, являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а саме: акти регіональних податкових органів, складені за результатами проведення документальних позапланових виїзних/невиїзних перевірок контрагентів ТОВ «Укренерготранс».

За результатами перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04 березня 2013 року прийняла податкові повідомлення-рішення за № 0001232210 (форми «Р»), № 0001242210 (форми «Р») та № 0001252210 (форми «В4»), якими Товариству збільшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 221 407, 00 грн. і податку на додану вартість у розмірі 230 351, 00 грн. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 241, 00 грн., що повністю відповідає вимогам законодавства.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва направляла на адресу ТОВ «Укренерготранс» (ідентифікаційний код 32979937) письмові запити, від 06.09.2012р. за № 14817/10/22-123, від 17.10.2012р. № 17654/10/22-206 та від 05.12.2012р. № 21612/10/22-206 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським взаємовідносинам з наступними підприємствами: ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), ТОВ «Агентство Віасат» (ідентифікаційний код 36862548), ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931), ТОВ «Маркон Груп Ко» (ідентифікаційний код 37135774) і ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531)(далі - Запити, т. 1 а.с. 107 - 109).

Вказані Запити відповідача були отримані Товариством та за результатами їх опрацювання надані відповіді - супровідні листи позивача з поясненнями та копіями первинних і розрахункових документів (в т.ч. банківські виписки) від 20.09.2012р. № 99 (наявна відмітка вхідного штампу податкової інспекції про отримання 20 вересня 2012 року), від 16.11.2012р. № 104 (наявна відмітка вхідного штампу податкової інспекції про отримання 16 листопада 2012 року) та від 14.12.2012р. № 112 (наявна відмітка вхідного штампу податкової інспекції про отримання 14 грудня 2012 року)(т. 1 а.с. 82 - 85, 110 - 111, 181, 198 - 201).

Незважаючи на отримання вказаних відповідей Товариства, 29 січня 2013 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України прийняла наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за № 179 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренерготранс» (код ЄДРПОУ 32979937) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Проммаст -стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ «Агентство Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548) та ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931) за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. (далі - Наказ від 29.01.2013р. № 179, т. 1 а.с. 25). Термін проведення перевірки визначено з 29 січня по 04 лютого 2013 року.

Також відповідачем було оформлено направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренерготрнас» (ідентифікаційний код 32979937) від 29.01.2013р. за № 147/22.

Спірний Наказ від 29.01.2013р. № 179 і направлення від 29.01.2013р. за № 147/22 були вручені головному бухгалтеру Товариства Кушнір Л.С. 29 січня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Надалі протягом періоду з 29.01.2013р. по 04.02.2013р. згідно з нормами ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 29.01.2013р. № 179, працівником податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укренерготранс» (ідентифікаційний код 32979937) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко» (ідентифікаційний код 37135774), ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ТОВ «Агентство Віасат» (ідентифікаційний код 36862548) та ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931), за результатами якої складений Акт від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 (далі - Акт перевірки)(т. 1 а.с. 26 - 74).

Документальною перевіркою виявлено, що згідно з поданими ТОВ «Укренерготранс» до ДПІ у Оболонському районі м. Києва податковими деклараціями з податку на додану вартість за перевіряємий період, копіями первинних і розрахункових документів, перевіряєме Товариство зарахувало до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат у розмірі 962 640, 00 грн. і податку на додану вартість на загальну суму 192 528, 00 грн. по господарських операціях з контрагентами ТОВ «Маркон Груп Ко» (ідентифікаційний код 37135774), ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531), ТОВ «Агентство Віасат» (ідентифікаційний код 36862548) та ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931).

При цьому до податкової інспекції надійшли матеріали документальних перевірок, проведених по названим контрагентам-постачальникам за аналогічний період діяльності, та якими встановлено відсутність реальної можливості здійснення поставок товарів (надання послуг), укладення угод з метою настання реальних наслідків, зазначено про фіктивність створення таких підприємств, зокрема: акт Яготинської МДПІ ДПС від 20.01.2012р. № 5/230036098229 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня2010 року по грудень 2011 рік; акт Яготинської МДПІ ДПС від 15.10.2012р. 3 57/2200/37582931 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.; акт Бориспільської ОДПІ ДПС від 26.09.2012р. № 252/22-1/37563531 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення показників ПДВ в обліку ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531) з підприємствами-покупцями/-поста-чальниками за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.; акт Яготинської МДПІ ДПС від 08.12.2011р. № 1318/2300/37135774 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маркон Груп Ко» (ідентифікаційний код 37135774) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період грудень 2010 року по серпень 2011 року; акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 13.02.2012р. № 282/23-1/36862548 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агентство Віасат» (ідентифікаційний код 36862548) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.12.2009р. по 31.12.2011р.

З огляду на відомості наведені у вказаних актах перевірок контрагентів, працівник ДПІ у Оболонському районі м. Києва не прийняв до уваги первинні і розрахункові документи позивача, попередньо надані до податкового органу листами Товариства від 16.11.2012р. № 104 і від 14.12.2012р. № 112, та одразу визнав їх такими, що не підтверджують господарські операції, та підписані не встановленими особами, а тому відповідно по своїй суті не являються первинними.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 перевіряючий встановив ТОВ «Укренерготранс» порушення наступних норм законодавства України: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV; п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, що призвело до:

- заниження Товариством суми податку на прибуток підприємства за ІІ - IV-ий квартали 2011 року в розмірі 221 407, 00 грн., в т.ч. за ІІ-ий квартал 2011 року на суму 10 030, 00 грн., за ІІІ-ій квартал 2011 року - 73 343, 00 грн., за IV-ий квартал 2011 року - 138 034, 00 грн.;

- заниження податку на додану вартість за квітень, липень-грудень 2011 року на загальну суму 184 287, 00 грн., в т.ч. в квітні 2011 року на суму 36, 00 грн., в липні 2011 року - 17 013, 00 грн., в серпні 2011 року - 28 282, 00 грн., у вересні 2011 року - 17 137, 00 грн., в жовтні 2011 року - 24 544, 00 грн., в листопаді 2011 року - 16 257, 00 грн., в грудні 2011 року - 81 016, 00 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) у декларації за травень 2011 року на суму 8 241, 00 грн., що, в свою чергу, призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) у декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму 8 241, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав до канцелярії ДПІ у Оболонському районі м. Києва письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції (датовані 13.03.2013р.)(т. 1 а.с. 75 - 81).

Відповідач своїм листом від 27.02.2013р. № 4916/10/22.1-19 «Про розгляд заперечень на акт…» залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін (т. 1 а.с. 88 - 100).

04 березня 2013 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 102 - 104):

- № 0001232210 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 86.7 ст. 86, п. 7 підрозд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу, за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV; п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, визначило ТОВ «Укренерготранс» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230 351, 50 грн., в т.ч. 184 328, 00 грн. - основний платіж, 46 064, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0001242210 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 86.7 ст. 86, п. 6 підрозд. ХХ «Перехідні положення» цього Кодексу за порушення вимог, за порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV; п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, визначило ТОВ «Укренерготранс» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 221 408, 00 грн., в т.ч. 221 407, 00 грн. - основний платіж, 1, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0001252210 (форми «В4»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2. ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХIV; п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88; п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, зменшила ТОВ «Укренерготранс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2011 року (вх. № 179502 від 20.07.2011р.) на суму 8 241, 00 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

1. Щодо правомірності винесення відповідачем Наказу від 29.01.2013р. № 179.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової виїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховуються наступні положення ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу норм підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 1.1 Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» від 14.04.2011р. № 213, рішення керівника податкового органу, яке з урахуванням вищенаведених вимог ПК України оформлюється у вигляді наказу, має обов'язково містити відомості про підстави для проведення перевірки, дати її початку та тривалості:

Як вбачається з тексту абз. 1 спірного Наказу від 29.01.2013р. № 179, він був прийнятий відповідачем на підставі норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому з тексту наведеної норми Кодексу не вбачається встановлення будь-яких критеріїв оцінки на предмет повноти та належності відповіді, яку повинен надавати платник в разі отримання письмового запиту податкового органу, та конкретного переліку первинних і розрахункових документів, що мають надаватися до такої відповіді. Натомість виникнення підстави для проведення документальної позапланової перевірки пов'язується саме з фактом ненадання відповіді на запит, а не з фактом надання відповіді, яка за своїм змістом не відповідає внутрішнім переконанням податкового органу.

З наявних матеріалів справи вбачається надання ТОВ «Укренерготранс» письмових відповідей (запитуваних письмових пояснень та первинних і розрахункових документів по взаємовідносинам з переліченими вище контрагентами) до ДПІ у Оболонському районі м. Києва на письмові запити останньої, у строки визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Дані фактичні обставини відповідачем в ході розгляду даної справи спростовані не були. Зокрема, на стор. 18 - 19 Акта перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 згадується про направлення податковою інспекцією на адресу ТОВ «Укренерготранс» письмових запитів від 17.10.2012р. № 17654/10/22-206 та від 05.12.2012р. № 21612/10/22-206 та отримання відповідей підприємства від 16.11.2012р. № 104, від 14.12.2012р. № 112, на такі Запити.

При цьому відповідачем не було доведено те, що вказані відповіді та надані документи були неповними та недостатніми.

З огляду на вищезазначене, наявність підстави, визначеної нормою пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття спірного Наказу від 29.01.2013р. № 179 про проведення документальної позапланової перевірки позивача документально не підтверджується.

Водночас, суд констатує допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки та встановлення в ході такої перевірки порушень.

2. Щодо правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім того, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В ході судового розгляду також було встановлено, що протягом 2011 року між ТОВ «Укренерготранс» (Покупець, Замовник) і контрагентами ТОВ «Промелектро-75» (ідентифікаційний код 36098229), ТОВ «Агентство Віасат» (ідентифікаційний код 36862548), ТОВ «Остін Трейд» (ідентифікаційний код 37582931), ТОВ «Маркон Груп Ко» (ідентифікаційний код 37135774) і ТОВ «Проммаст - стандарт» (ідентифікаційний код 37563531)(Постачальники, Виконавці) були укладено ряд письмових і усних угод з поставки товарів (електричне обладнання, комплектуючі запчастини, заземлення, мастика) та надання послуг (послуг з виконання функцій оператора системи комерційного обліку електричної енергії, виготовлення рекламної продукції).

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки товарів, надання послуг і виконання робіт, та відповідно оплати вартості товарів, робіт і послуг) за вказаними Угодами позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів (т. 1 а.с. 112 - 235; т. 3 а.с. 39 - 250; т. 4 а.с. 1 - 250; т. 5 а.с. 1 - 13):

- договору про надання послуг від 01.11.2011р. № 8П, укладеного позивачем (як Замовником) з ТОВ «Остін Трейд» (Виконавцем) щодо платного надання останнім на користь ТОВ «Укрнерготранс» послуг з виконання функцій оператора системи комерційного обліку електричної енергії (розшифровка поняття «функцій оператора» наведена в п. 1.2 цього ж Договору) (т. 1 а.с. 182 - 183);

- актів приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2011р. № 1 та від 31.12.2011р. № 2 на загальну суму 230 000, 00 грн. (з ПДВ), в яких наведені конкретні види послуги, що були надані ТОВ «Остін Трейд» на користь позивача у листопаді та грудні 2011 року (т. 1 а.с. 184 - 185);

- договору від 05.098.2011р. за № 245, укладеного між позивачем (як Замовником) і ТОВ «Агентство Віасат» (Виконавцем), щодо надання платних послуг і виготовлення рекламної продукції для Замовника для прийняття участі останнім у виставці на тему «Енергетика в промисловості України - 2011», з додатками до нього (т. 1 а.с. 190 - 193);

- акта виконаних робіт від 22.09.2011р. б/н на суму 30 040, 74 грн. (з ПДВ), складеного ТОВ «Агентство Віасат» за результатами виготовлення рекламної продукції (буклетів і плакатам «Муфты «Термофит», каталогів «Термофит 2011»)(т. 1 а.с. 194);

- видаткових накладних на загальну суму 895 126, 95 грн. (з ПДВ), оформлених за результатами відпуску-прийняття товарів від Постачальників (ТОВ «Промелектро-75» на суму поставки 743 382, 07 грн., ТОВ «Проммаст - стандарт» на суму поставки 99 410, 88 грн. і ТОВ «Маркон Груп Ко» на суму поставки 52 334, 00 грн. - всі за усними угодами поставок) (т. 1 а.с. 112 - 122, 180, 202, 208 - 212);

- подорожніх листів позивача, оскільки перевезення замовлених товарів здійснювалося ТОВ «Укренерготранс» самотужки за допомогою власного автомобіля (т. 1 а.с. 167 - 179, 206 - 207, 230 - 235);

- податкових накладних, виписаних згадуваними контрагентами на користь позивача на загальну суму ПДВ 192 527, 95 грн. (т. 1 а.с.123 - 138, 186 - 187, 195, 203, 213 - 217);

- рахунків-фактур на оплату поставлених товарів (т. 1 а.с. 140 - 142, 147, 150, 154, 157 - 159, 163 - 164, 205, 221, 224 - 225, 228 - 229);

- виписок ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948), ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537) по особовим рахункам позивача. Оплата за поставлені товари, надані послуги і виконані роботи здійснювалася ТОВ «Укренерготранс» шляхом перерахування безготівкових коштів (вартість товару (робіт, послуг) з ПДВ) зі своїх рахунків № 26007001306504 та № 2600126000042 у вказаних вище банках на рахунки своїх контрагентів № 26007300194785 в ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948), що не заперечується відповідачем (т. 1 а.с. 139, 143 - 146, 148 - 149, 151 - 153, 155 - 156, 160 - 162, 165 - 166, 188 - 189, 196 - 197, 204, 218 - 220, 222 - 223, 226 - 227);

- оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам бухгалтерського обліку № 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», № 281 «Товари на складі» за спірний період (т. 3 а.с. 39 - 250; т. 4 а.с. 1 - 250; т. 5 а.с. 1 - 13).

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення.

Відповідно до пояснень позивача, наведених його позовній заяві, та наданих до канцелярії суду 15 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 204 - 207), замовлення та придбання у Постачальників (ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст - стандарт» і ТОВ «Маркон Груп Ко») та Виконавців (ТОВ «Остін Трейд» і ТОВ «Агентство Віасат») товарів і послуг (робіт) здійснювалися позивачем з метою використання їх в своїй господарській діяльності, а саме: для забезпечення ведення поточної господарської діяльності ТОВ «Укренерготранс» - торгівля електроенергією, оптова і роздрібна торгівля; для комплектації кабельних муфт, які передавалися іншим суб'єктам господарювання-Замовникам, що повністю відповідає заявленим позивачем видам діяльності.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Укренерготранс» надало суду наступні документи (т. 1 а.с. 236 - 250; т. 2 а.с. 21 - 199, 206 - 251; т. 3 а.с. 1 - 37; т. 5 а.с. 26 - 249; т. 6 а.с. 1 - 250; т. 7 а.с. 1 - 87): копію ліцензії серії АБ № 220996, виданої 07 червня 2007 року Національною комісією з регулювання електроенергетики України позивачу, на право здійснення господарської діяльності з поставки електричної енергії за нерегульованим тарифом (строком на 15.06.2012р.); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 165476; копії договорів оренди та суборенди ТОВ Укренерготранс» нежитлових приміщень під офіси, з усіма додатками до них, актами приймання-передачі нежитлових приміщень; копії договору купівлі-продажу автомобіля від 18.09.2008р. № 750761 (вантажний фургон VW Caddy, об'єм двигуна 1,6, автомобільна марка Volkswagen - що відповідає даним про автомобіль, наведеним у вказаних вище подорожніх листах ТОВ «Укренерготранс») з додатком, реєстраційні документи на вказаний автомобіль; копії наказів Товариства про затвердження штатного розпису протягом 2011 року та самих штатних розписів; копію договору від 30.12.2009р. № 41, укладеного ТОВ «Укренерготранс» з ТОВ «Термофит-Експорт» (РФ) на придбання кабельної арматури (муфт), що в подальшому доукомплектовувалася за рахунок придбаних у названих контрагентів-постачальників товарами (заземлення, мастика); копії договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених ТОВ «Укренерготранс» (як Продавцем/Постачальником) з суб'єктами господарювання (Покупцями), з додатками, додатковими угодами до них; зразки рекламної продукції (каталогів); копію висновку експертного дослідження від 25.03.2013р. № 01/03/2013-11, проведеного ТОВ Аудиторська компанія «ДК-Україна» на запит ТОВ «Укренерготранс» з питання документального підтвердження висновків Акта перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937; копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.09.2011р., оформленого за результатом участі ТОВ «Укренерготранс» у ІХ-ій Міжнародній спеціалізованій виставці «Енергетика в промисловості України 2011»; накладні на комплектування, розкомплектування та внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей (електричного обладнання, запчастин, тощо); копії видаткових накладних на видачу електричного обладнання, продукції позивача, довіреностей від покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Натомість відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача (ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що його реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована в протягом 2011 року. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за квітень, липень-грудень 2011 року, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб. При цьому відповідно до наявних в матеріалах справи Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованих відносно ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт» (т. 1 а.с. 241 - 250), виконання описаних вище робіт (надання послуг), реалізація товарів, цілком відповідало видам здійснюваної ними господарської діяльності.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця, Замовника) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем, Виконавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит та валові витрати.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентами (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між позивачем і його контрагентами - ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт».

Зокрема, в Акті перевірки від 11.02.2013р. № 148/22.1-07/32979937 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам Товариства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Укренерготрнас» або його контрагентам - ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

В контексті вищезазначеного судом не приймаються до уваги посилання відповідача на постанови слідчих підрозділів податкової міліції органів державної податкової служби від 10.01.2012р., 19.01.2012р. та від 10.04.2012р. про порушення кримінальних справ № 80-0263 і № 69-149 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. контрагентів позивача (т. 7 а.с. 95 - 97, 123 - 125). Оскільки зі змісту таких постанов не вбачається провадження досудового слідства в розрізі якихось конкретних господарських операцій (в даному випадку господарських операцій за участю ТОВ «Укренерготрнас»).

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати спірні по справі наказ про призначення документальної позапланової перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 328, 41 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ від 29 січня 2013 року № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 березня 2013 року № 0001232210, № 0001242210 та № 0001252210.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранс» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, п-т. Героїв Сталінграду, 12г, кв. 96, ідентифікаційний код 32979937) 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова