Постанова № 31867797, 29.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-4686/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В. ,

при секретарі судового засідання - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" представник Мамченко К.О. (довіреність від 02.01.2013 року, а.с.63),

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області ДПС - представник Сакалош Ю.Ю. ( довіреність від 23.11.2012 року ( а.с.96), Ліуш Б.Б. ( довіреність від 25.03.2013 року ( а.с.95),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 29 травня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 червня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (далі -позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 56/17-2/32836226 від 04.12.2009 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

26 квітня 2013 року ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» уточнило позовні вимоги та просить додатково задовольнити вимогу про зобов'язання відповідача здійснити коригування в картці особового рахунку позивача шляхом виключення запису про наявність зобов'язання по донарахованій сумі та зарахування фактично сплаченої суми згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення як переплати з податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позовній заяві та вважає що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено безпідставно, оскільки дохід нерезидентів який виплачувався позивачем не підлягав оподаткуванню двократним розміром ставки визначеної Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». Наявність дозволів на працевлаштування нерезидентів та підтвердження трудових відносин є достатнім для застосування загальної ставки податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 відсотків, у якому позивачем і здійснювалося оподаткування виплачених нерезидентам доходів. Уточнені позовні вимоги мотивувала необхідністю коригування сплаченого за рішенням зобов'язання, як переплати.

Представники відповідача під час судового розгляду заперечили позовні вимоги з мотивів, що викладені у письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні такого в повному обсязі, та пояснили, що з метою оподаткування доходів нерезидентів отриманих в Україні без застосування подвійної ставки, вказані нерезиденти повинні звернутися до податкового органу із заявами про визначення резидентського статусу. Без відповідних підтверджень податковий агент зобов'язаний утримувати з вказаних нерезидентів податок з доходів фізичних осіб у подвійному розмірі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» зареєстроване 29.12.2003 року в Ужгородській районній державній адміністрації та перереєстроване 14.05.2004 року в Ужгородській районній державній адміністрації. Свідоцтво про державну реєстрацію від 29.12.2003 року № 13201200000 13. код форми власності 10-приватна власність. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32836226 (а.с.109-110). Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Ужгородський р-н. с. Розівка, вул. Концівська, 40. Перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за цією ж адресою.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 09.02.2004 року ДПІ в Ужгородському районі за № 82 та станом на дату підписання акта перебував на обліку Ужгородській МДПІ.

У періоді який перевірявся, Позивач був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, орендної плати за землю, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з власників транспортних засобів, збору за спеціальне використання водних ресурсів, збір за геологорозвідувальні роботи, податку на доходи нерезидентів.

Ужгородською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки №150/23-2/32836226 від 23 листопада 2009 р. та прийнято податкове повідомлення-рішення ( а.с.23) від 04 грудня 2009 року за № 56/17-2/32836226 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - нерезидентів в сумі 146022.18 грн. та відповідно, нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 292044.36 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, стало встановлення відповідачем порушення п. 1.3 ст. 1, пп.4.2.7, .4.2.9 пп.. 4.2 ст. 4, ,п.. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема, застосування звичайної ставки податку замість подвійної при оподаткуванні доходів працівників підприємства -іноземців, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 251514,26 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пп. «а»п.19.2 ст.19 чинного на той момент Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 (далі -Закон № 889), особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

В ході перевірки було встановлено, що в періоді з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 року на підприємстві працювали фізичні особи - іноземці, з якими укладено трудові договори та оформлено дозволи на працевлаштування.

Перевіркою правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників - нерезидентів встановлено порушення п.7.3 ст.7 Закону Украйні "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме оподаткування заробітної плати працівників нерезидентів за ставкою 15%, застосування даної ставки передбачено тільки для фізичних осіб резидентів.

В результаті даного порушення перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб доходів працівників-нерезидентів в загальній сумі 146 022,18 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 292044,36 грн.

Пунктом 7.3 статті 7 Закону № 889 встановлено, що ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого як виграш чи приз (крім у державну лотерею у грошовому виразі) на користь резидентів або нерезидентів, та від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону.

Відповідно до пп.1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону № 889, фізична особа - нерезидент - фізична особа, яка не є резидентом України.

Визначення резидента міститься у пп.1.20.1 п.1.20 ст.1, згідно якого, фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні.

У разі якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Достатньою (але не виключною) умовою визначення місця знаходження центру життєвих інтересів фізичної особи є місце постійного проживання членів її сім'ї або її реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Якщо неможливо визначити резидентський статус фізичної особи, використовуючи попередні положення цього підпункту, фізична особа вважається резидентом, якщо вона є громадянином України.

Представник позивача -Мамченко К.О. не підтвердила суду інформацію, що наступні особи є резидентами в цілях оподаткування фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року (який є періодом, за який позивачу нараховано суму податку та штрафних санкцій згідно оскаржуваного повідомлення-рішення відносно даних осіб) щодо перетинання вказаними особами державного кордону та перебування в Україні понад 183 дні.

Таким чином, підприємством порушено п. 7.3 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого документальною перевіркою правомірно донараховано 146022,18 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 292044,36 грн.

Жодних доказів що вказані особи були резидентами України, або перебування вказаних осіб на території України більше 183 дні, або ж доказів на підтвердження статусу резидента вказаних осіб- тимчасове посвідчення громадянина України, яке посвідчує особу та підтверджує її належність до громадянства України, згідно ст.1 Закону України "Про громадянство" в судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд не приймає до уваги покликання податкової служби на те, що до перевірки позивачем не було надано повідомлення працедавця про самостійне визначення фізичними особами -іноземцями резидентського статусу (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 5 жовтня 2004 року N 581), оскільки зазначений Наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлено те, що особи ( а.с.29-30) згідно списку, у відповідні спірні періоди мали статус резидентів України в цілях оподаткування, підстави для застосування позивачем пункту 7.1 статті 7 Закону № 889 - за ставкою 15% податку на доходи фізичних осіб - відсутні. А відтак, висновки податкового органу щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" відповідних норм Закону № 889 є підставними.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Щодо уточненої позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити коригування в картці особового рахунку позивача шляхом виключення запису про наявність зобов'язання по донарахованій сумі та зарахування фактично сплаченої суми згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення як переплати з податку на доходи фізичних осіб, то вказана вимога не може бути задоволена, у силу того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем правомірно.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 56/17-2/32836226 від 04.12.2009 року , зобов'язання вчинити певні дії -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Скраль