Рішення № 31866691, 31.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1406/13-ц

Провадження № 2/229/383/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 15.09.2012року приблизно о 02 годині водій ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі по ву.Московська м.Дружківки зі сторони м.костянтинівка, в районі комплексу "МАН", не впорався з керуванням, змінив напрямок свого руху, виїхав в бік залізничного полотна, де скоїв зіткнення з металевою опорою контактної мережі №66, що розташована на 1058км 9 пікету ст. Дружківка ДП "Донецька залізниця". В результаті зіткнення відбулося паділля металевої опори контактної мережі типа М 65/15 №66, на якій змонтована гнучка поперечка, з наступним розрегулюванням контактної підвіски по всім коліям станції Дружківка ДП "Донецька залізниця". Своїм діями відповідач спричинив позивачу збитки на суму 58194,47грн, що підтверджується розрахунком витрат на відновлювання пошкодження опори № 189/1895 від 17.09.2012р.

В результаті падіння опори на пристрої електропостачання було зупинено рух поїздів по всім коліям станції Дружківка. Силами та засобами Слов"янської дистанції електропостачання ДП "Донецька залізниця" були проведені аварійні роботи для відновлення руху поїздів. Час приведення контактної мережі в технічне справний стан склав 11год 46 хв.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 58194,47грн, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, та просить позов задовольнити з підстав викладених в позові. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданя не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що 15 вересня 2012року о 01год 40хв відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Cherry Tiggo №АН 6111ЕТ м.Дружківка по вул. московській на перехресті вул. Пасечна, відволікся від керування, виїхав на зустрічну смугу руху та за межі проїздної частини, де скоїв зіткнення з металевою опорою контактної мережі № 66, що розташована на 1058км 9 пікету ст. Дружківка ДП "Донецька залізниця", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , що підтверджується постановою Селидівського міського суду від 07 листопада 2012року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальнотсі у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.41).

В результаті зіткнення відбулося падіння металевої опори, на якій змонтована гнучка поеречка, з наступним розрегулюванням контактної підвіски по всім коліям станції Дружківка ДП "Донецька залізниця", що підтверджується Актом про пошкодження контактної мережі від 15 вересня 2012року (а.с.5,9,10).

Таким чином, саме неправомірними діями відвідповідача позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на ремонт пошкодженого майна.

Судом встановлено, що позивачем здійсненні поновлювальні роботи пошкодженої опори в той же день: здійснений демонтаж пошкодженої опори та встановлена нова металева опора. Змонтована гнучка поперечка, ЛЕП - 10кв, на нову опору. Відновлювальні роботи тривали з 1год 40хв до 13год 20хв 15.09.2012року, що підтверджується Актом від 15 вересня 2012року, нарядом №22 на виконання робіт контактної мережі (а.с.38,39).

Згідно розрахунку витрат на поновлення пошкодженої опори гнучкої поперечки позивачем витрачено 58 194,47грн (а.с.11).

Судом встановлено, що на час розгляду справи витрати на ремонт опори позивачу відповідачем не відшкодовані, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 58194,47грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 581, 95грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 22, 23 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

позов державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03 грудня 1983року народження, на користь державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк (п/р 260080000217 в Слов"янському відділенні ДНФ АБ "Експрес-Банк", МФО 335838, код ЕДРПОУ 01075039) матеріальну шкоду в розмірі 58194(п'ятдесят вісім тисяч сто дев"яносто чотири)грн. 47коп, судові витрати в розмірі 581(п"ятсот вісімдесят одна)грн 95коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова