Ухвала суду № 31866086, 17.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2561/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2033/3875/2012 Федорова О.В.

Категорія: комунальні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить суд скасувати наказ Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив вищезазначену ухвалу. Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що він не була належним чином повідомлений ані про винесення судового наказу, ані про час та місце розгляду його заяви про скасування судового наказу від 17 грудня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником своєчасно було отримано копію судового наказу, однак із заявою про скасування такого наказу він звернувся з порушенням термінів, передбачених ст..105 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

У відповідності до ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2012 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова за заявою комунального підприємство «ХТМ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4857,40 гривень, а також судового збору у розмірі 107,30 гривень. Відповідно до супровідного листа від 17 грудня 2012 року копія судового наказу з матеріалами, наданими суду КП «ХТМ», цього ж дня була направлена боржнику.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 зазначеної кореспонденції, в зв*язку з чим судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 січня 2013 року, справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -