Ухвала суду № 31866080, 17.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/4171/13 Головуючий 1 інстанції - Справа № 2/645/200/13 Савченко В.Ю.

Категорія:договір позики Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Гальянової І.Г.

суддів Колтунової Н.О.

Бородіна М.М.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Віталія-Плюс» про поновлення строку для оскарження договору позики, визнання договору позики недійсним, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином, стягнення отриманих процентів, визнання недійсним статуту ПП «Віталія-Плюс» та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2012 року ОСОБА_5 звернувся у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 4 794 000, 00 грн. заборгованості за договором позики від 08.07.2008 року.

24.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась у суд з зустрічним позовом в якому просила поновити строк позовної давності для оскарження зазначеного договору позики, визнавши його недійсним. Визнати усний договір від 16.05.2005 року про надання їй ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 100 000,00 доларів США під нарахування складних процентів недійсним правочином та стягнути з ОСОБА_5 на її користь отримані за недійсним правочином проценти в сумі 399 650,00 грн. .Зобов»язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внести запис про скасування запису в Єдиному державному реєстрі від 16.05.2005 року 1 480 105 0001 009350 про Державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Віталія -Плюс» та визнати недійсним Статут вказаного підприємства від 16.05.2005 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі в частині визнання недійсним Статут вказаного підприємства від 16.05.2005 року та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі від 16.05.2005 року 1 480 105 0001 009350 про Державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Віталія -Плюс» закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в цій частині.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що виниклий між сторонами спір в цій частині не є корпоративними правовідносинами .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним Статуту ПП «Віталія -Плюс» від 16.05.2005 року та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі від 16.05.2005 року 1 480 105 0001 009350 про Державну реєстрацію змін до установчих документів вказаного підприємства , суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виниклий між сторонами спір колишнього та теперішнього засновника ПП «Віталія -Плюс» стосується їх корпоративних прав та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, виниклий між сторонами спір стосується створення, діяльності та управління Приватного підприємства «Віталія Плюс» , який виник між колишнім його засновником , фізичною особою ОСОБА_3 та теперішнім його засновником ОСОБА_5.

Згідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарськими товариствами та його учасником ( засновниками, акціонерами) господарських товариств , що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності інших суб»єктів господарювання, які не є господарськими товариствами ( кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо) , якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов»язаних із діяльністю інших суб»єктів господарювання.

Поняття господарського товариства визначено в Закону України «Про господарські товариства»

Згідно до ст. 1 цього Закону , господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства,

товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою

відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Зазначені вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що виниклий між сторонами спір не є корпоративним , у зв»язку з чим не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а є цивільно-правовим спором.

З огляду на наведене ухвалу суду від 20 травня 2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв»язку з чим підлягає скасування, а справа в цій частині,поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303 п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 , 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року та справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство «Віталія-Плюс» про визнання недійсним статуту ПП «Віталія-Плюс» та зобов»язання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді: