Ухвала суду № 31866077, 17.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/3754/13 Головуючий 1 інстанції - Справа № 2015/1829/2012 Юхименко О.М.

Категорія:договір позики Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Гальянової І.Г.

суддів Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 10900 ,00 грн. та витратив по сплаті судового збору в сумі 214 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач 28 вересня 2009 року, позичила в неї грошові кошти в сумі 12 250 грн. про що видала їй розписку.

Позивач зазначає, що відповідач сплатила їй 1350 грн. боргу та строк повернення боргу за вказаними договором сплинув.

Як на підставу стягнення з відповідача вказаного боргу , посилається на невиконання відповідачем обов»язку щодо його повернення .

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали вказані позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що відповідач повністю розрахувалась з вказаним боргом, а будь-яких письмових доказів цього нема.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд стягнув з відповідача на її користь 10900.00 грн. заборгованості за договором позики та 214 грн. витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає, що повністю повернула позивачу борг про що в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив свідок. Які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України , під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на її користь 10900,00 грн. боргу за договором позики, суд першої інстанції виходив з наявності виникнення між сторонами договірних правовідносин, пов»язаних з договором позики .

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявній у справі розписки від 28 вересня 2009 року, оригінал якої був досліджений судом апеляційної інстанції, написання якої відповідачем не заперечується як і не заперечується отримання нею від позивача 12 250 грн., відповідач повернула позивачу 1350 грн. боргу ( а.с.10

В ст.1046 та ч.2 ст. 1047 ЦК України, встановлено, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторонам зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі , виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ч.2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що договір позики між сторонами укладено розпискою, яка також містить дані про повернення відповідачем позивачу частини боргу, то суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги покази свідка щодо повного повернення боргу та стягнув з відповідача на користь позивача 10900 , 00 грн. боргу за договором позики , а також документально підтверджені позивачем судові витрати у справі.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, 317 , 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді: