Рішення № 31864333, 18.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/159/13

0525/7766/2012

Справа № 2/0525/2600/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.

при секретарі Свірщевському М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, вказавши, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року з розміром кредиту 271 285 доларів США.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у кредитному договорі.

Також у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки SR-SME 100/288/2008 від 2 липня 2008 року, згідно з яким поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Також умовами п. 1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, й Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного кредитного договору допустивши заборгованість по виплаті кредитних коштів та сплати відсотків у зв'язку з чим станом на 07.11.1012р. виникла наступна заборгованість відповідачки перед позивачем :

- 268 290, 82 доларів США - сума заборгованості на основним боргом;

- 21 630,95 доларів США - сума заборгованості за відсотками;

- 250 548, 34 грн. - нарахована пеня

- 150 грн. - заборгованість по штрафним санкціям.

На вимогу позивача до відповідачок про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість погашена так і не була.

Просять суд стягнути з відповідачок у солідарному порядку вищевказані суми заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року, а також стягнути з відповідачок суму судового збору у розмірі 3219 грн.

У судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі довіреності -Приходько В.М. підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того додав, що при укладанні кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним договором, було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4321, згідно з яким ОСОБА_1 було передано у іпотеку Банку належне їй майно, а саме будинок побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Натепер на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавчий надпис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.10.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» за заборгованістю по кредитному договору. В рамках виконавчого провадження була проведена оцінка вказаного майна та призначалися торги, але у зв'язку з тим, що не було заявників ( покупців) на вказане майно торги не відбулися. Виконавче провадження триває. Вважає, що виконавчий напис та проведення виконавчих дій по ньому не перешкоджає Банку звернутися до суду з вищевказаним позовом та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року з розміром кредиту 271 285 доларів США. За вказаним договором вона зобов'язалася погашати тіло кредиту та відсотки по ньому відповідно до графіку погашення кредитних зобов'язань. Поручителем за вказаним кредитним договором виступила ОСОБА_2. Крім того, при укладанні кредитного договору та у його забезпечення вона передала і іпотеку Банку належне їй майно, а саме - будинок побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 У зв'язку з фінансовою кризою та матеріальними труднощами вона допустила прострочення своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з цим вона укладала з позивачем додаткові договори про реструктуризацію суми боргу у 2009, 2010 та 2011 році, умови яких виконувала. 1 квітня 2012 року до неї прийшли державні виконавці та стали описувати іпотечне майно, що для неї було несподіванкою. З 2 квітня 2012 року вона перестала погашати заборгованість за кредитним договором, оскільки не зрозуміла, скільки вона повинна платити Банку, який вже розпочав відносно належного їй майна виконавчі дії. Вважає, що вартості іпотечного майна вистачає для погашення заборгованості, яку їй виставляє Банк. Крім того, вважає, що банк не може двічі стягувати з неї заборгованість за кредитним договором по виконавчому напису та за рішенням суду. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав представник відповідачки - ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона є поручителем за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк». Їй відомо, що за кредитним договором у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість, але ОСОБА_1 приймала заходи для погашення вказаної заборгованості. Натепер їй відомо, що державним судовим виконавцем за виконавчим написом пред'явленим до виконання Банком реалізується майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме будинок побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Вважає, що вартості вказаного майна вистачає для погашення заборгованості за кредитом та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року з розміром кредиту 271 285 доларів США.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у кредитному договорі.

Також у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого виступає ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки SR-SME 100/288/2008 від 2 липня 2008 року, згідно з яким поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Також умовами п. 1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, й Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні 3 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між тими ж сторонами СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року було укладено договір іпотеки № РМSМЕ 100/288/2008 відповідачка ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4321 3 липня 2008 року.

Згідно з умов вказаного договору Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем забезпечених іпотекою боргових зобов'язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з виконавчим написом від 10.10.2009 року виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будинок побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 по заборгованості за кредитним договором, яка склалася на 21.09.2009р. у розмірі:

- заборгованість по кредиту - 268 413 ,30 доларів США;

- заборгованість по відсоткам - 8 359,32 долари США;

- пеня - 39 497,75 грн.;

- штраф-150 грн.

Як встановлено у судовому засіданні вказаний виконавчий напис пред'явлений ПАИ «ОТП Банк» для виконання у відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м. Донецька, відрито виконавче провадження та проводяться відповідні виконавчі дії, у тому числі з приводу реалізації іпотечного майна та задоволення вимог Банку. Згідно з звіту про незалежну оцінку вартість будинку побуту (перукарня № 105), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складає 2 080 264 грн. 12 коп..

Згідно з наданим суду уточненим розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП-Банк» за кредитним договором СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року станом на 07.11.2012р. складає:

- заборгованість по кредиту - 268 290,82 долари США;

- заборгованість за відсотками - 21 630,95 доларів США;

- нарахована пеня - 250 548,34 грн..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що відповідачка ОСОБА_1 зі свого боку неналежним чином виконувала умови укладеного нею договору з Пат «ОТП-Банк», а тому вважає, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року зобов2язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави. Зокрема зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. Передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання , не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Суд вважає, що позивач ПАТ «ОТП Банк» використав своє законне право на вирішення спору який виник між ним та ОСОБА_1 у досудового порядку, шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та пред'явлення його до виконання. У судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що виконання виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки триває.

На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача, щодо повторного стягнення з відповідачок суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками в сумі 21 630,95 доларів США, пені в сумі 250 548,34 грн. та штрафу.

У той же час, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що після вчинення нотаріального напису, вчиненого за невиконання кредитного договору, боржник, а також поручитель так і не виконали своїх зобов'язань та договірні відносини між сторонами тривають. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачок у солідарному порядку на користь позивача заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також заборгованості по пені за мінусом тієї заборгованості по відсотках та пені з приводу якої вже тривають виконавчі дії на підставі нотаріального напису, а саме :

- за відсотками 13 271, 63 долари США ( 21 630,95 - 8 359, 32 =13 271,63)

- заборгованість по пені в сумі 211 044 грн. 59 коп. ( 250 542,34 - 39 497,75 = 211 044,59)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з наданим суду платіжним дорученням № 2900181838 від 12 червня 2012 року ПАТ «ОТП-Банк» сплатив при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3219 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачок на користь позивача у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» ( м. Київ, вул. Жилянська буд. 43; к/р 32006191001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київський області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором СМ-SМЕ 100/288/2008 від 02 липня 2008 року, а саме:

- заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 63 центи;

- заборгованість по пені в сумі 211 044 ( двісті одинадцять тисяч сорок чотири) грн. 59 коп.

- суму судового збору - 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» - відмовити.

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані суддею у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 січня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: І.В. Гладишенко