Ухвала суду № 31860101, 17.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2243/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н. І. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки у справі є рішення суду від 02.01.2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, яке набрало законної сили, отже суд визнав недоцільним приймати зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до первісного позову позивач просить передати предмет застави в заклад.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати кредитний договір № DN 80AV00000014 від 28.03.2007 року та договір застави № DN80AV00000014 від 25.03.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3, які належить ПАТ КБ „ПриватБанк" визнати недійсними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З матеріалів справи вбачається, що основний та зустрічний позови не взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року звернено стягнення на предмет застави і зазначене рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: