Постанова № 31858006, 16.06.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2013 2-а/425/18/13 1224/116/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Гайворонській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл" до виконачого комітету Рубіжанської міської ради ,третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель" про визнання незаконним та скасування рішення суб,єкту владних повноважень ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 07.08.2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради було прийнято рішення № 401 „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як не отриманої плати за фактичне використання землі".

Зазначеним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл" було покладено обов'язок у місячний термін відшкодувати суму збитків, визначену згідно затвердженого акту на рахунок місцевого бюджету.

Вважає зазначене рішення безпідставним, необгрунтованим та таким, що порушує їх права та законні інтереси з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення, відшкодуванню підлягають збитки власників землі, включаючи неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані.

Вважає, що розмір збитків, визначений актом розрахунку та затверджений оскаржуваним рішенням, не є обґрунтованим, оскільки, як вбачається з розрахунку, плата за землю була розрахована відповідно до частки нерухомого майна, що знаходяться у власності ТОВ "Логрус-Кемікл". При цьому площа земельних ділянок була визначена відповідно до такої частки, виходячи з площі тих земельних ділянок, що знаходилися в оренді у ТОВ "Логрус-Кемікл" відповідно до договорів оренди землі, розірваних згідно рішення Рубіжанської міської ради від 30.09.2009 року № 59/34. Тобто розрахунок заснований на даних, що містяться у документах, що втратили чинність з 01.10.2009 року.

Крім того, визначення суми збитків виходячи з ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до частки у праві власності на об'єкти нерухомого майна, у даному випадку не є припустимим, оскільки на наш погляд, зазначена норма стосується частки у праві власності саме цілісного об'єкту нерухомого майна (будівлі, споруди) та якщо чітко визначені межі земельної ділянки, на якій він розташований. А оскільки у власності ТОВ "Логрус-Кемікл" перебуває цілий перелік об'єктів нерухомого майна, розташованих на одній земельній ділянці, визначення права на

земельну ділянку зазначеним способом не тільки унеможливлює встановлення меж земельної ділянки, а й може привести до порушення прав на землю інших власників об'єктів нерухомості, що розташовані на ній.

При цьому, з розрахунку взагалі не можливо встановити яка частка нерухомого майна фактично знаходиться у власності ТОВ "Логрус-Кемікл", та на підставі яких документів вона визначена.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

До моменту розірвання договорів оренди та після цього, ТОВ "Логрус-Кемікл" здійснювалося продаж об'єктів нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках, що раніше знаходилися у нього в користуванні. В результаті зазначеного, до покупців відповідно до ст.377 Цивільного кодексу, ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло й право користування земельними ділянками на яких було розташоване це майно. Тобто, межі земельних ділянок, що раніше знаходились у користуванні ТОВ "Логрус-Кемікл", зазнали змін, та не були визначені на момент здійснення розрахунку.

Вважає, що на момент здійснення розрахунку, у фактичному користуванні ТОВ "Логрус-Кемікл" знаходилися земельні ділянки, під безпосередньо розташованими на них об'єктами нерухомого майна, належними ТОВ "Логрус-Кемікл". Проте конкретний розмір зазначених ділянок при проведенні розрахунку визначений не був.

Таким чином, застосований при здійсненні розрахунку, розмір земельних ділянок не є обґрунтованим.

Також, з розрахунку неможливо встановити період за який нарахована плата за користування земельними ділянками, що має суттєве значення, оскільки протягом 2009-2012 років здійснювалося відчуження нерухомого майна та перехід права на земельні ділянки до інших осіб.

Вважає, що розмір збитків, визначений актом розрахунку, не є обґрунтованим, не підтверджується належними документами, та здійснений з порушенням норм цивільного та земельного законодавства. Відповідно, оскаржуване рішення також є незаконним, та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ "Логрус-Кемікл", а отже підлягає скасуванню.

Крім того, про прийняття оскаржуваного рішення - акту індивідуальної дії, що безпосередньо стосується прав та обов'язків ТОВ "Логрус-Кемікл", останнього не було повідомлено. Ні оскаржуване рішення, ні акт, який ним було затверджено, ні розрахунки та документи, на підставі яких вони були здійснені, ТОВ "Логрус-Кемікл" не надавалися.

Про прийняття рішення „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як не отриманої плати за фактичне використання землі " ТОВ "Логрус-Кемікл" стало відомо тільки у жовтні 2012 року, а копія оскаржуваного рішення фактично була отримана тільки 05.11.2012року.

Просить визнати поважною причину пропуску ТОВ "Логрус-Кемікл" строку звернення до суду з адміністративним позовом, та поновити пропущений строк.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 07.08.2012р. № 401 „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як неотриманої плати за фактичне використання землі". Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив ,що оскільки відповідно до статті 34 Закону України „Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки».

ТОВ „Логрус-Кемікл" відповідно до договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000130, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000131, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000132, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000133, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000134, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000135, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000136, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000137, договору оренди землі від 20.11.2006 року №040642000138 було орендарем земельних ділянок, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Рубіжне. У зв'язку з несплатою орендної плати за наведеними договорами оренди землі, було прийнято рішення Рубіжанської міської ради від 30 вересня 2009 року №59/34 «Про розірвання договорів оренди землі з товариством з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл».

Станом на 10 грудня 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус- Кемікл" не виконало передбачений статтею 34 Закону України „Про оренду землі" обов'язок щодо повернення Рубіжанській міській раді земельних ділянок. Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл" порушує вимоги статті 34 Закону України „Про оренду землі" і тому, товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл» зобов'язано відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Територія земельних ділянок, що знаходилися у оренді ТОВ „Логрус-Кемікл" має огорожу, яка перешкоджає вільному доступу на зазначену територію.

ТОВ „Логрус-Кемікл" не вживає дій щодо повернення земельних ділянок Рубіжанській міській раді та оформлення відповідних актів прийому-передачі тим самим, перешкоджає та обмежує права Рубіжанської міської ради щодо розпорядження зазначеними землями. Можливо, ТОВ „Логрус-Кемікл" не повертає земельні ділянки тому, що погіршена якість земель, внаслідок забруднення території або засмічення промисловими, іншими відходами і стічними водами.

Згідно статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежуєправа власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 07.08.2012 року №401 „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як неотриманої плати за фактичне користування землею" є законним, обґрунтованим, прийнятим відповідно до статті 157 Земельного кодексу України.

Позивачем не надано доказів того, що він повернув земельні ділянки Рубіжанській міській раді та на яких законних підставах він продовжує користуватися земельними ділянками.

Договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000130, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000131, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000132, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000133, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000134, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000135, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000136, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000137, договір оренди землі від 20.11.2006 року №040642000138 було вилучено 20.10.2010 року для приєднання до кримінальної справи.

Згідно постанови про производство виїмки від 17 жовтня 2012 року, у провадженні

слідчого відділення ДПІ м. Сєвєродонецьк знаходиться кримінальна справа №18/12/8027 порушена стосовно директора ТОВ „Jlorpyc-Кемікл" ОСОБА_1, по ч.3 ст.212 КК України.

Вважає позовну заяву необгрунтованою, просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл" у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 07.08.2012 року №401.

В судовому засіданні представник третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ТОВРубіжанський Краситель" позовні вимоги підтримав.

Заслухавши представників позивача, відповідача,третьої особи дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради було прийнято рішення № 401 „Про затвердження акту 07.08.2012 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради було прийнято рішення № 401 „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як не отриманої плати за фактичне використання землі".

Зазначеним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю „Логрус-Кемікл" було покладено обов'язок у місячний термін відшкодувати суму збитків, визначену згідно затвердженого акту на рахунок місцевого бюджету.

Відповідно акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як не отриманої плати за фактичне використання землі ,сума збитків завдана ТОВ"Логрус- Кемикл" складає 2 573939,55 грн(а.с.7,8).

Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України (в ред.на 05.11.2009 р.) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або спороду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд вважає,що при здійсненні розрахунку збитків не було прийнято до уваги відчуження часток нерухомого майна, розташованого за відповідною адресою, на користь третіх осіб, що відповідним чином вплинуло на зменшення розміру частки ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності, а саме:

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташовано в м.Рубіжне, пл.Хіміків,2а:

- 27.02.2008р. за договором обміну об'єктів нерухомого майна відчужено 3/1000 частки об"єкту нерухомого майна на користь ТОВ «Завод органічного синтезу».

- 04.03.2008р. за договором купівлі-продажу відчужено 6/1000 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Промінвест Пластик».

- 11.07.2012р. відчужено за договором купівлі-продажу 1/100 частку об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Рубіжанський трубний завод»

- Частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складає 48/100 об"єкта нерухомого майна.

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2а, складала 501/1000 часток об"єкта нерухомого майна, а не 52/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-б :

- 01.02.2008р. відчужено за договором купівлі-продажу 70/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ».

- Частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складає 16/100 об"єкта нерухомого майна .

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2б, складала 14/100 часток ОНМ, а не 85/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-в :

-06.12.2006р. за договором купівлі-продажу відчужено 9/10000 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «А.Д.Т.»;

- 01.04.2010р. за договором купівлі-продажу відчужено 5/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ПП «МЄТТЄХСТРОЙ».

- Частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складає 36/100 об"єкту нерухомого майна .

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2в, складала 5891/10000 часток ОНМ, а не 64/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-г :

-17.09.2009р. передано у комунальну власність територіальної громади 37/100 часток об"єкта нерухомого майна.

- Частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складає 27/100 об"єкта нерухомого майна.

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2г, складала 36/100 часток ОНМ, а не 73/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-е :

- 29.12.2004 р. за договором купівлі-продажу відчужено 12/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «БКФ».

- 02.09.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 25/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Рубіжанський Краситель»

- 08.10.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 105/2000 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Рубіжанський Краситель»

- 19.10.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 1/100 часток ОНМ на користь ТОВ «Рубіжанський Краситель»,

Тобто, фактична частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складала 625/2000 об"єкта нерухомого майна, а не 25/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2е, складала 1135/2000 часток ОНМ, а не 75/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-ж :

-19.10.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 1/1000 частка об"єкта нерухомого майна на користь фізичної особи.

- 26.08.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 3/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «ТРАНСВАГОН»

- 02.09.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 73/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Рубіжанський Краситель».

- 12.10.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 3/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Рубіжанський Краситель»

Тобто фактична частка ТОВ «Рубіжанський Краситель» складала 76/100 часток об"єкта нерухомого майна, а не 73/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл.Хіміків, 2ж, складала 29/1000 часток об"єкта нерухомого майна, а не 85/100, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Щодо об"єкта нерухомого майна,розташованого в м.Рубіжне,пл.Хіміків.2-и :

- 13.06.2007р. за договором купівлі-продажу відчужено 32/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь ТОВ «Тандем ЛТД».

- 06.07.2007р. за договором купівлі-продажу відчужено 4/20 часток об"єкта нерухомого майна на користь НТУ «ІХТПЕ»;

- 15.10.2009р. за договором купівлі-продажу відчужено 32/100 часток об"єкта нерухомого майна на користь НТУ «ІХТПЕ»

Тобто фактична частка НТУ «ІХТПЕ» складала 52/100 часток об"єкта нерухомого майна, а не 4/20, як зазначено у таблиці №1 до Акту розрахунку.

Відповідно до зазначеного, частка ТОВ «Логрус-Кемікл» у праві власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: пл. Хіміків, 2и, складала 16/100 часток об"єкта нерухомого майна, а не 16/20, як зазначено у таблиці № 1 до Акту розрахунку.

Отже , частки у праві власності, визначені розрахунковим шляхом та зазначені в таблиці № 1 до акту розрахунку не відповідають дійсності, зазначені без урахування всіх відчужень.

Таким чином зазначений акт був складений на підставі невірних даних отже розрахунок збитків ,зазначений в даному акті є невірним і відповідно до цього рішення про його затвердження є незаконним.

При таких обставинах,суд вважає позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл" до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради ,третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель" про визнання незаконним та скасування рішення суб,єкту владних повноважень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 07.08.2012р. № 401 „Про затвердження акту розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, як неотриманої плати за фактичне використання землі".

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: Москаленко В.В.