Вирок № 31849235, 13.06.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.06.2013 1/425/17/13

1224/315/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Мякинченко О.В., Зельчан Л.М., Мамедова Э.Д., Арсени О.И., Лавриненко О.А.,

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, ранее судимого: 24.06.2009 г. Рубежанским горсудом по ч.1 ст. 213 УК Украины к общественным работам, сроком на 150 часов, 11.11.2010 г. Рубежанским горсудом по ст. 15-ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы, сроком на 3 года, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

1. 29.07.2012 г. примерно в 23-00 час. ОСОБА_3, находясь возле 2 подъезда дома №28А по ул. Ленина г. Рубежное, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, тайно, повторно, путем свободного доступа, завладели скутером Honda Takt, принадлежащим ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевший материальный ущерб, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №33\5, в сумме 5192, 70 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. 12.08.2012 г. примерно в 23-30 час. ОСОБА_3, по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в районе д. 20 по ул. Менделеева г. Рубежное Луганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно, путем свободного доступа, незаконно завладели скутером марки Honda Dio-27, принадлежащим ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №31\5, в сумме 2790, 11 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений признал, показания давать отказался, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении.

В содеянном раскаивается.

Подтверждает признательные показания, данные в ходе досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признавал в полностью, пояснял, что в конце июля 2012 г. примерно в 23 часа, гуляя по городу с ОСОБА_14, во дворе дома АДРЕСА_2, около 2-го подъезда, увидели скутер Хонда. ОСОБА_14 предложил его похитить. Они подошли к скутеру, ОСОБА_14 проверил, был ли заблокирован руль, после чего покатили скутер в сторону дома ОСОБА_14. Затем они вместе подняли скутер на 4 этаж, где расположена квартира ОСОБА_14. Он ушел домой. На следующий день, ОСОБА_14 позвонил ему, сказал, что нашел покупателя, они решили продать скутер за 1000 грн. ОСОБА_14 сказал ему, что скутер они продадут в Новоникольске, покупателя нашел ОСОБА_6. Поздно вечером они поехали с ОСОБА_14 на скутере в село, по дороге их на автомобиле встретил ОСОБА_6. Он пересел в машину. Приехав в Новоникольск, скутер они оставили мужчине, который был за рулем автомобиля. Тот отдал 1000 грн. ОСОБА_6, тот в свою очередь взял себе 200 грн., 800 грн. передал ОСОБА_14. Деньги они разделили по 400 грн. каждому. Данный мужчина довез их до К.Поповки, а уже до Рубежного их довез знакомый ОСОБА_14.

13.08.2012 г. в 23-30 час. он с ОСОБА_14 проходили возле д. 20 по ул. Менделеева, так как ОСОБА_14 хотел похитить еще какой-нибудь скутер, поскольку ему нужны были деньги. Он (ОСОБА_3) указал ОСОБА_14 на скутер Хонда, который стоял напротив магазина «Оптика». ОСОБА_14 покатил скутер в сторону магазина «МТС», он стоял на углу магазина, смотрел, чтобы никто не шел по улице. Они докатили скутер до его дома, где ОСОБА_14 попытался завести скутер. Скутер не завелся. Тогда они откатили скутер к дому ОСОБА_14, занесли его в квартиру ОСОБА_14, где поставили в комнате. Примерно 2 недели скутер стоял у ОСОБА_14, тот заменил замок зажигания, аккумулятор. Они пытались продать скутер через ОСОБА_6, но тот покупателя не нашел. Тогда они решили оставить скутер себе. Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_14 отвез скутер в с. К.Поповка, где жила его сожительница. 03.09.2012 г. они вдвоем поехали на автобусе в К.Поповку, на скутере возвратились в г. Рубежное. У них также была спортивная сумка, в которой были вещи ОСОБА_14, а также насос. Приехали к его дому. Он зашел домой, чтобы одеться, а ОСОБА_14 остался его ждать около подъезда. Когда вышел, увидел, что ОСОБА_14 разговаривает с ОСОБА_5, который стал предъявлять им претензии, говорил, что это они похитили скутер, нанес ему (ОСОБА_3) удар по лицу, после чего он убежал домой. Т.1, л.д. 237-238, 290-291.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду № 1.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 29.07.2012 г. она оставила скутер возле подъезда, при этом не пристегнула его, руль не замкнула. Она позвонила своему знакомому, чтобы тот поставил скутер в гараж. Примерно в 22 часа она выходила из дома, скутер был на месте. Когда возвращалась ночью домой, не придала значения тому, что скутер отсутствует, так как была уверена, что знакомый поставил его в гараж. Затем она уезжала из Рубежного, вернулась 10.08.2012 г., созвонившись со знакомым, поняла, что скутер похитили, обратилась в милицию.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он в дружеских отношениях. Летом 2012 г. он находился в Новоникольске у бабушки. Его знакомый ОСОБА_8 спросил, не знает ли он, где можно приобрести недорого скутер. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_14, который сказал, что у него есть скутер за 1000 грн. Они договорились, что ОСОБА_14 приедет в Новоникольск, привезет скутер. Примерно в 22 часа ему позвонил ОСОБА_14, сказал, что он выехал вместе с ОСОБА_3. Он с ОСОБА_8 выехали на автомобиле им навстречу, встретили их по дороге. ОСОБА_3 пересел к ним в автомобиль. Приехав к дому ОСОБА_8, тот передал ему деньги в сумме 1000 грн., 200 грн. он взял себе, 800 грн. отдал ОСОБА_14. Деньги передавались в присутствии ОСОБА_3. О том, что скутер похищен, он (ОСОБА_6) ничего не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_6, которому он говорил, что хочет недорого приобрести скутер. В августе 2012 г. ОСОБА_6 сказал ему, что его знакомые продают скутер за 1000 грн., что его устраивало. ОСОБА_6 созвонился с парнями, сказал ему, что их надо встретить. Примерно в 23-30 час. он на своем автомобиле с ОСОБА_6 и сожительницей поехали навстречу ребятам. Они выехали на трассу по направлению к г. Сватово, где встретили подсудимых на скутере. ОСОБА_3 сел к ним в автомобиль, ОСОБА_14 поехал на скутере. Приехав к его двору, он осмотрел скутер, вынес деньги в сумме 1000 грн. Скутер он оставил у себя во дворе, на машине подвез подсудимых в К.Поповку.

Протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_8 был изъят скутер «Honda Takt» с фототаблицей. Т.1, л.д.152-154.

Вещественным доказательством - скутером Хонда, приобщенном к материалам уголовного дела. Т.1, л.д.155.

Заключением автотовароведческой экспертизы № 33/5 от 20.10.2012 г., согласно которой средняя рыночная цена скутера «Honda Takt» на момент совершения преступления составляет 5192,70 грн. Т.1, л.д.265-270.

По эпизоду №2.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что скутер он приобрел в 2004 г. 12.08.2012 г. примерно в 22-45 час. он поставил скутер напротив магазина «Оптика» по ул. Менделеева. 13.08.2012 г., проснувшись около 6-30 час. обнаружил пропажу скутера. 3.09.2012 г., он проходил по ул. Ленина, обратил внимание, что на проезжей части, напротив подъезда стоял его скутер. Это подъезд, в котом проживает ОСОБА_3. Возле скутера был ОСОБА_14, у которого он спросил, откуда у него скутер. Тот сказал, что приобрел его на рынке. Затем из подъезда вышел ОСОБА_3, он сказал, что это его скутер, что у него похитил скутер, сказал, что вызовет милицию. На что ОСОБА_3 сразу убежал в свой подъезд, а ОСОБА_14 в сторону. Он решил, что они испугались.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что после того, как он в августе помог продать ОСОБА_14 скутер, в сентябре ему опять звонил ОСОБА_14, предлагал купить скутер, но покупателя он не нашел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_14 у них ребенок, хотя он записан не на его фамилию. Ранее она проживала с ОСОБА_14 в г. Рубежное, сейчас с ребенком проживают в К.Поповке. В конце августа 2012 г. ОСОБА_14 приехал к ней на скутере вместе с ОСОБА_3, сказал, что купил его с ОСОБА_3 на двоих. Затем они уехали на автобусе, пояснив, что нет бензина, оставили скутер у нее. Примерно через неделю ОСОБА_14 с ОСОБА_3 приехали, забрали скутер. О том, что скутер ворованный, ей ничего не было известно.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по ул. Менделеева - местность, с которого был угнан скутер. Т.1, л.д. 40-42.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого был изъят похищенный у ОСОБА_5 скутер марки Honda Dio. Т.1, л.д. 52-56.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого была обнаружена и изъята спортивная сумка ОСОБА_14, которую он оставил возле д. 32 по ул. Ленина, убегая от ОСОБА_5. Т.1, л.д. 60-66.

Заключением автотовароведческой экспертизы № 31/5 от 10.10.2012 г., согласно которой средняя рыночная цена скутера «Honda Dio» на момент совершения преступления составляет 2790,11 грн. Т.1, л.д.85-90.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого ОСОБА_3 в присутствии понятых, пояснял, при каких обстоятельствах совершал преступления, его показания, аналогичны показаниям, данными им в ходе досудебного следствия, а также в присутствии понятых показывал, откуда были похищены скутера, где пытались завести скутер Honda Dio, где спрятали скутера, где они находились и где находился скутер, когда появился хозяин скутера Honda Dio. Т.1, л.д. 222-228.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который пояснял, где похищались скутера, куда затем отвезли (дом, где находится магазин «Караван») скутера, указывал на дверь, куда завели скутер. Подсудимый все пояснял добровольно, свободно, в показаниях не путался, никаких замечаний не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. Воспроизведение проходило в районе рынка «Ласточка». Подсудимый пояснял и показывал об украденных мопедах, показывал дом, куда отвезли мопеды. Пояснял подсудимый добровольно, он ходил, рассказывал, показывал, следователь фотографировал.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 не отрицал, что принимал участие при похищении скутера. Т.1, л.д. 215-216.

Согласно постановления о прекращении уголовного производства от 30.01.2013 г. уголовное производство прекращено в связи с установлением в действиях зам.начальника СКР Рубежанского ГО УМВД Радченко В.Н. и о\у СУР Рубежанского ГО УМВД Рудого С.В. уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины. Т.2, л.д. 78-79/

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 (по эпизодам №1,2) в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказанной полностью, и считает правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого; учитывает то, что ОСОБА_3 принес в судебном заседании извинения потерпевшей, а потерпевшая извинения приняла; принимает во внимание то, что фактически ущерб по делу потерпевшим не причинен..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает признание вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то, что минимальный размер санкции ч.2 ст. 289 УК Украины является чрезмерно суровым, а при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления подсудимому ОСОБА_3, а также с учетом его личности, принимая во внимание мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, потерпевшая ОСОБА_4 приняла извинения ОСОБА_3, суд считает возможным назначить ему наказание ниже, чем минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 289 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 судим 11.11.2010 г. Рубежанским горсудом по ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 год, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым окончательно назначить ОСОБА_3 наказание по правилам ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года без конфискацией имущества.

Согласно ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубежанского горсуда от 11.11.2010 г. в виде лишения свободы, сроком на 4 месяца и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 4 месяца без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 19.10.2012 г.

Взыскать с ОСОБА_3 1\2 часть судебных издержек за проведение экспертиз по делу (издержки взыскиваются в долевом размере):

автотовароведческой экспертизы в сумме 235 грн. 2 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10967;

дактилоскопической экспертизы в сумме 352 грн. 8 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 26-10702;

автотовароведческой экспертизы в сумме 235 грн. 2 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10967

Вещественные доказательства по данному делу: скутер «Хонда Дио-27, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, скутер «Хонда Такт», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, находящиеся на площадке временного задержания транспорта Рубежанского ГО УМВД, возвратить потерпевшим.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная