Постанова № 31851731, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року 14:27 № 826/6220/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Хмельницького О.М., представника відповідача Пасулька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0003922250/12189 від 10.12.2012.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003922250/12189 від 10.12.2012.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві позовні вимоги заперечуються повністю з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (Код ЄДРПОУ 34183097) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Обрій» (код ЄДРПОУ 30745148) за період діяльності з 01.08.2011р. по 30.08.2011р., за результатами якої складено Акт від 05.12.2012 №6483/2250/34183097 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджету у розмірі 264 040, 21 грн. з них за серпень 2011р. на суму 247 551,49 грн., за вересень 2011 р. на суму 16488,72 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. №0003922250/12189, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 330 050,26 грн., з яких в сумі 264040,21 грн. - за основним платежем та в сумі 66010,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «Нові Зодчі» мало взаємовідносини з ПП «Обрій», в результаті чого було виписано податкові накладні за серпень2011р. на загальну суму 1 485 308,88 грн., в т.ч. ПДВ - 247 551,46 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на загальну суму 1 245 654,3 грн., які зазначені в акті перевірки.

ТОВ «Нові Зодчі» включено суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Обрій» у розмірі 247 551,46 грн. до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 28.11.2011р. №9011863892). Сума ПДВ по взаємовідносинах з ПП. «Обрій» у розмірі 16 488,72 грн. була включена до податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2011р. (№9008941477 від 19.10.2011р.).

В акті перевірки вчинено запис, що під час проведення перевірки використано акт №476/233/30745148 від 08.12.2011р., про результати зустрічної звірки ПП. «Обрій» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами та повноти їх відображення в податковому обліку. У зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за юридичною адресою складено акт про результати перевірки з питань знаходження за юридичною адресою ПП «Обрій» від 24.10.11 за №965/233/30745148 та надано до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська запит на розшук посадових осіб та встановлення фактичного місцезнаходження підприємства від 24.10.2011р. №3558/23-3.

В даному акті зазначено, що згідно з податковою звітністю та проведеними заходами, у ПП. «Обрій» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом, який формує ПП «Обрій» податковий кредит.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені між ТОВ «Нові Зодчі» з ПП «Обрій» є нікчемними, тому перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ПП «Обрій».

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ПП «Обрій» має ознаки фіктивності, оскільки встановлено, що дане товариство відсутнє за юридичною адресою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ПП «Обрій» та їх посадових осіб за місцем реєстрації за період, який перевірявся та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даними контрагентами за вказаний період.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП. «Обрій» були укладені договори підряду на виконання ремонтно - будівельних робі (наявні в матеріалах справи), на виконання яких позивачу були оформлені первинні документи, а саме: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, та довідки про вартість виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорами позивачем були отримані послуги з будівельних робіт. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг (товару) також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання даних послуг позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 05.12.2012 №6483/2250/34183097 на факт нікчемності угод між позивачем та його контрагентом ПП «Обрій» з висновків проведеної перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 10.12.2012р. №0003922250/12189.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян