Ухвала суду № 31850170, 11.06.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2829/12

2/504/283/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представники відповідачів звернулись до суду із клопотаннями про витребування доказів по справі, зокрема просили суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство « дельта-Банк» надати суду оригінали документів, що підтверджують перехід від Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги за Договором купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, в тому числі права вимоги за Кредитним договором від 29 січня 2008 року № 11288761000, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, із всіма додатками до нього.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_5 не з'явився, проте подав заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, оскільки вважали неналежним доказом фотокопію договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, оскільки він не затверджений належним чином та не містить в собі посилань на конкретний кредитний договір, зокрема, в якому стороною є відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився повторно, про поважність причини своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд, виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає необхідним відхилити заявлені відповідачами клопотання виходячи з наступного:

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст.135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення, в тому числі шляхом витребування доказів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що забезпечення доказів шляхом їх витребування, передбачено наведеним нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», яким встановлено умови на яких Продавець (ПАТ «УкрСиббанк») продає (відступає), а Покупець (ПАТ «Дельта Банк») придбає та приймає Права вимоги за кредитами.

Вказаний договір містить в собі загальні умови купівлі- продажу кредитного портфелю ПАТ АКІБ «УкрСибБанк», і не містить в собі посилання на конкретні кредитні договори, зокрема, в якому стороною виступає відповідач, і, в силу положення ст. 64 ч. 2 ЦПК України, суд не вважає необхідним вимагати у позивача оригіналу цього договору.

Також, судом встановлено, що 19.01.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підписано акт прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року про те, що на виконання п. 4.2 вказаного договору, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №11288761000 від 29.01.2008 року.

В справі міститься завірена фотокопія цього акту, в зв'язку із чим підстав витребувати оригінал цього документу, в силу положення ст. 64 ч. 2 ЦПК України, не має.

Суд розцінює дані клопотання відповідачів тільки як намагання затягнути і без того затягнувшийся судовий процес.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та судових витрат - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Барвенко В.К.