Ухвала суду № 31847677, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3118/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та ухвалити нове, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду адміністративної справи по суті. На думку апелянта,судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позовна заява не підписана, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи наявні повноваження у особи, що подала позов, оскільки за відсутності підписів на обох примірниках позову встановити особу, що подала позов, як і наявність у неї відповідних повноважень - неможливо.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, який не був підписаний.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про залишення без розгляду вказаної вимоги, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права, оскільки, встановивши при перевірці позовної заяви, що вона не підписана, слід надати позивачу термін для усунення недоліків, як то передбачено вимогами ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково було залишено позов без розгляду.

Викладене у сукупності є підставою для часткового задоволення апеляції, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-Пром» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2013 року - скасувати.

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл.-Пром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Т.Р. Вівдиченко

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Коротких А. Ю.