Ухвала суду № 31847109, 12.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2332/13-ц Провадження № 22-ц/795/1309/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко О.М., за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ПАТ „Альфа-Банк" - Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою визнати винесення постанови від 05.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35514943 неправомірним та зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження №35514943 та повернути до суду виконавчий лист №6-1742/10 від 29.10.2010 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги її доводів стосовно того, що і на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження і на момент її звернення до суду зі скаргою і на момент винесення оскаржуваної ухвали виконавчий лист №6-1742 був незаконним, оскільки Закон України №2983-VI „Про внесення змін до ст. 6 Закону України „Про третейські суди" встановив непідвідомчість третейським судам спорів щодо захисту прав споживачів банківських послуг. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив принципи змагальності і диспозитивності, належним чином не оцінив надані докази, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ПАТ „Альфа-Банк" - Петрушанка В.П., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що на виконанні в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ перебуває виконавче провадження №35514943 з виконання виконавчого листа № 6-1742/10, виданного Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0011523 у сумі - 89 768,00 грн., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 грн., а всього - 89 868,00 грн. (а.с.11-12).

У відповідності із правилами п.1ч.2ст3 Закону України „Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

05.12.2012 року згідно вищевказаного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову, про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не доведено, що будь - якими діями державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ були порушені права скаржника, що призвело до неправильного виконання рішення суду і потягло порушення його прав. Суд дійшов висновку, що державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ діяв в межах наданих повноважень відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", а тому не знайшов підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 18.11.2003 року) підлягають виконанню Державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ст. 18, 18-1 ЗУ „Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 18.11.2003 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із змісту Закону України „ Про виконавче провадження", завданням виконавчої служби є своєчасне, повне і не упереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а державний виконавець, як представник влади здійснює таке примусове виконання, однак державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки, і перевирішення законності прийнятих судових рішень та рішень інших органів, виконання яких покладено на державну виконавчу службу.

Виконавчий лист було видано компетентним судом на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № SME0011523 всього у сумі 89 868,00 грн., яке набуло законної сили і на даний час не скасоване.

Виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, таким, що не підлягає виконанню, визнаний не був, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання даного рішення третейського суду.

Оскаржувані дії старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби були вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця, і права та свободи ОСОБА_5, як боржниці за відкритим виконавчим провадженням не були порушені.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності виконавчого листа внаслідок непідвідомчості третейським судам спорів щодо захисту прав споживачів банківських послуг, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з предмету судового розгляду, апеляційний суд вважає що дії державного виконавця з виконання виконавчого листа № 6-1742/10 від 29.10.2010 року, виданого на підставі рішення третейського суду від 21 квітня 2010 року були проведені відповідно у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України „Про виконавче провадження", і відсутні законні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця при прийнятті ним виконавчого документа до виконання, та винесенні ним 05.12.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження і повернення до суду зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: