Ухвала суду № 31845039, 13.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2013 р. Справа № 0670/2493/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Житомирською митницею податкові повідомлення-рішення за №9 від 13.04.2012 року та №10 від 13.04.2012 року.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця Державної митної служби України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до ст.69 Митного кодексу України митним органом може здійснюватися перевірка правильності класифікації товарів і після пропуску товару через митний кордон.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ "Екта-Пром" при митному оформленні товару "інформаційне табло на світлодіодах..." та "відеомодуль світлодіодний", працівниками Житомирської митниці складено акт № 5/12/101000000/0013560309 від 28 березня 2012 року. За змістом якого встановлено, що ТОВ "Екта-Пром" оформлено за невірним кодом товару 8531203000, чим порушено вимоги Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф" від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (зі змінами і доповненнями).

Вказані висновки стали підставою для прийняття Житомирською митницею 13 квітня 2012 року податкових повідомлень-рішень форми "Р", а саме:

- № 9 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 145045,01 грн., у тому числі: 96696,67 грн. основного платежу, 48348,34 грн. штрафних санкцій;

- № 10 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 29009,01 грн., з яких: основний платіж - 19339,34 грн., штрафні санкції - 9669,67 грн.

Скасовуючи зазначені рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому, в подальшому, не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов"язань у зв"язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при митному оформленні товару відповідно опису 31 графи: "інформаційне табло на світлодіодах...", "відеомодуль світлодіодний" - оформлені за кодом згідно з УКТЗЕД 8531203000 (ставка мита - 0%).

Згідно даних товаросупровідних документів, керівництва з експлуатації, інформації з мережі Інтернет, товари являють собою відеоекрани на світлодіодах, що складаються з окремих світлодіодних модулів, призначені для показу відеозображення з будь-яких джерел відеосигналу різних відеостандартів (РАL,SEСАМ,NTSС), а також різної високодинамічної інформації комп'ютерного походження. Елемент зображення cкладається з червоних, зелених, синіх світлодіодів. Мають відеовходи DVІ, 2Соmрosіtе, S-vіdeо, YРЬРR. Товари подані до митного оформлення в розібраному вигляді.

Житомирською митницею при здійснені перевірки та враховуючи характеристики й призначення товарів, підходи до класифікації подібного обладнання митними органами України, а також країн ЄС, згідно правил 1, 2а, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зроблено висновок, що товар необхідно було класифікувати за кодом 8528219000 згідно УКТЗЕД - "інші кольорові монітори", оскільки на подібний товар Житомирською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 28.02.2012 року №КТ-101-0146-2012, яким встановлено код згідно з УКТЗЕД - 8528599000 (згідно перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р. відповідає коду 8528219000).

У період що підлягав перевірці, вищеописані товари ТОВ "Екта-Пром" було ввезено в митному режимі імпорт: для вільного обігу на митній території України, та відповідно до режиму зворотного ввезення після тимчасового вивезення.

З акту перевірки вбачається, що в усіх, крім одного, випадках зворотного ввезення товарів, після тимчасового вивезення, митне оформлення проводилось відповідно до законодавства без справляння митних платежів. Митне оформлення товарів за ВМД від 18.02.2010 року № 101000009/2010/0011435 здійснювалось зі сплатою митних платежів. Таким чином декларування товару № 1 "відеомодуль світлодіодний" за невірним кодом 8531203000 та, відповідно, ставкою мита 0% призвело до недобору митних платежів за даною ВМД. При митному оформленні цього товару (митна вартість 1029,26 грн.) сплачено ПДВ - 205,85 грн. За умови заявлення вірного коду товару - 8528219000 (станом на дату подачі та оформлення ВМД), за відповідною ставкою мита - 10%, потрібно було сплатити ввізного мита - 102,93 грн., ПДВ - 226,44 грн. Отже, сума донарахувань по ввізному миту становить - 102,93 грн., по ПДВ - 20,59 грн.

В митному режимі імпорту оформлення було здійснено за ВМД:

- № 1010000099/2010/004792 від 27.05.2010 року, митною вартістю 792624,22 грн., із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, зі сплатою ПДВ - 158524,84 грн.;

- № 1010000099/2010/005272 від 10.06.2010 року, товар № 1, митною вартістю 173313,15 грн., із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, зі сплатою ПДВ - 34662,63 грн.

А тому, митний орган прийшов до висновку, що за умов декларування даних товарів за правильним кодом товару згідно з УКТЗЕД - 8528219000 (станом на дату подачі та оформлення ВМД), з відповідною ставкою ввізного мита - 10%, сплаті підлягають наступні суми митних платежів:

- за ВМД № 1010000099/2010/004792 від 27.05.2010 року, мито - 79262,42 грн., ПДВ - 174377,33 грн.;

- за ВМД № 101000009/2010/005272 від 10.06.2010 року, товар № 1, мито - 17331,32 грн., ПДВ - 38128,89 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції правильно виходив з того, що висновки податкового органу не узгоджуються з вимогами Митного кодексу України.

Так, статтею 40 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, а митними процедурами, згідно з пунктом 19 цієї статті, є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації та також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Порядок митного контролю та митного оформлення урегульовано наказом Держмитслужби України N 314, яким затверджено "Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 р. Зокрема, зазначеним Порядком передбачено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Пунктом 32 розділу 3 "Здійснення митних процедур" "Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. № 314, завершення митного оформлення проводиться, зокрема, шляхом поставлення згідно з "інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації" відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося представниками митниці при розгляді справи як в суді першої так і апеляційної інстанції, під час здійснення митного оформлення та контролю за розмитненням вищевказаного товару у відповідача були відсутні будь-які зауваження щодо порушення відповідачем законодавства України, а також, і щодо невірного визначення коду товару. Натомість, проставлянням відбитка печатки у відповідній графі вантажних митних деклараціях, митниця підтвердила правильність та достовірність заповнених ВМД, що є завершальною стадією митного оформлення.

Окрім того, посадова особа митного органу, яка здійснювала перевірку факту повноти і правильності сплати митних зборів та податків, підтвердила повноту і правильності сплати митних зборів і податків ТОВ "Екта-Пром", проставивши у кожній ВМД відповідний штамп "сплачено" та засвідчивши особистим підписом,

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи митного органу щодо порушення позивачем класифікації названого вище товару у ВМД поданих позивачем у період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року (перелік ВМД наведено на стор 3 акту перевірки, а.с. 12 т.1), та про необхідність класифікації названого вище товару за кодом - 85 28 21 90 00 (зі сплатою мита за ставкою 10 %), оскільки підставою для встановлення порушення щодо неправильного визначення коду товару, податковий орган посилається на подібний товар, щодо якого Житомирською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 28.02.2012 року №КТ-101-0146-2012, яким встановлено код згідно з УКТЗЕД - 8528599000 (згідно перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2002 р. до УКТЗЕД версії 2007 р. відповідає коду 8528219000).

Зазначені доводи, не є підставою для встановлення порушення з боку ТОВ "Екта-Пром", оскільки судом першої інстанції встановлено, що митним органом вже було підтверджено декларування товару позивачем за кодом УКТЗЕД 8531203000, отже, вказане свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ "Екта-Пром" та вказує на наявність порушень здійснення митного контролю з боку митного органу при встановленні (перевірці та підтвердженні) коду УКТЗЕД на один і той самий товар.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що помилковість висновків митного органу підтверджується і висновком судово-товарознавчої експертизи № 0231 від 05.11.2012 року, відповідно до якого ввезений товар найбільш відповідає характеристикам, що є визначальними для товарів з кодом товарної позиції 8531202090.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а тому, в подальшому, вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов"язань у зв"язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, дія якого не поширюється на митні органи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року по справі № 21-267а11.

Так, за змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов"язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов"язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 313 Митного кодексу України, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України).

Виходячи з приписів зазначених правових норм, митний орган не позбавлений права, після завершення митного оформлення, здійснювати митний контроль за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте, ні судом першої інстанції, а також, при розгляді справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушення позивачем законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку .

Посилання відповідача на лист Державної митної служби від 05.03.2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки відсутні правові підстави поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.

Також, судом першої інстанції правильно звернуто увагу на те, що митним органом порушені приписи ст. 58 Конституції України, оскільки при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було застосовано норми Податкового кодексу України, а не Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екта-Пром" вул.Вітрука,9,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014