Ухвала суду № 31845036, 13.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2013 р. Справа № 0603/6584/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" квітня 2013 р. у справі за позовом Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на празькій", ОСОБА_3, про зобов'язання відновити реєстрацію права власності на нерухоме майно, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про зобов'язання відновити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 03.10.2012 року Великобританська компанія Vuldi (UK) Limited звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд зобов"язати відповідача відновити реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка по вул. Комсомольській, 21 в м. Бердичеві за ТОВ " Валді на Празькій", та визнати нечинним реєстрації права власності на будівлю дитячого садка по вул. Комсомольській, 21 в. Бердичеві на будь-яких інших осіб.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених законом. Також, на думку суду, право позивача порушено з 12.09.2003 року, а про факт порушення своїх прав він дізнався з копії запиту до Бердичівського МБТІ від 18.10.2011 року, однак не звертався із заявою про поновлення строків та не зазначав поважні причини.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, виходячи з приписів зазначеної статті, саме на суд покладено обов"язок щодо відшукування підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Звернення до суду із заявою про поновлення такого строку, ст.100 КАС України, чинною на час звернення позивача з вказаним позовом, не передбачено.

Проте, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, помилково зіслався на норми статті 100 КАС України, які втратили чинність.

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам того, що з 18.06.2002 року діяльність позивача було тимчасово припинено за рішенням Реєстратора компанії Великої Британії. Лише з 23.03.2011 року, діяльність компанії було відновлено та позивач звертався до органів прокуратури з приводу неправомірного заволодіння майном та реєстрації права на нерухоме майно.

Окрім того, відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року, визнано неправомірною відмову Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" у наданні інформації Великобританській компанії Vuldi (UK) Limited щодо перереєстрації права власності на будинок по вул.Комсомольській,21 в м. Бердичеві та інформації про власників цієї будівлі на даний час.

З огляду на викладене, висновки суду про відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до суду, спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, при розгляді справи, суду першої інстанції необхідно звернути увагу щодо підсудності даної адміністративної справи відповідно до ст.18 КАС України, оскільки відповідачем по справі є Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited задовольнити, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" квітня 2013 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено 12 червня 2013р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу представнику Великобританської компанії Vuldi (UK) Limited - Морозу Д.А., вул. І.Мазепи,3 кв. 183, м. Київ, 01010.

3- відповідачу Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вул.Володимирська,1а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-тр. ос. - Товариству з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій", вул. І.Мазепи,3 кв. 183, м. Київ, 01010.

5 - тр. ос. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

6 - представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_8, АДРЕСА_3.