Ухвала суду № 31846594, 17.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2013 р. Справа № 806/1196/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" до Попільнянської міжрайоної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013р. ТОВ "Агровіта" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132301 від 04 грудня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що в результаті позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агровіта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року Попільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено акт №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000132301 від 04 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 9450,00 грн. На думку позивача, дане податкове повідомлення-рішення є протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з чим просить його скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта". Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 04 грудня 2012 року №0000132301 та скасовано його.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, з підстав наведених у скарзі, та прийняти нове про відмову в позові щодо скасування податкового повідомлення рішення №0000132301 від 04.12.2012р. Відповідно до наданих до перевірки документів, отриманих податкових накладних, а також баз даних ДПІ у Печерському районі м.Києва, ТОВ "Кормотрейд" до податкового кредиту за січень 2012 р. віднесено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Кіберплата". Як зазначає скаржник, у результаті порушень ТОВ "Кіберплата" приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ мають протиправний характер, а отже правочини вчинені ТОВ "Кіберплата" з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є такими, що порушують публічний порядок. Крім того, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Отже, на думку скаржника, факт відсутності ТОВ "Кіберплата" за податковою адресою, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності підприємства, свідчить проте, що правочини вчинені між вказаним підприємством з покупцями та постачальниками у січні 2012р. не строюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Скаржник вказує на те, що в ході перевірки останнім встановлено відсутність поставок робіт від основного постачальника ТОВ "Кіберплата" до підприємств -покупців ТОВ "Кормотрейд" за період січень 2012р. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операції з придбання товарів ТОВ "Кормотрейд" у ТОВ "Кіберплата" за січень 2012р. Таким чином, як зазначає Попільнянська МДПІ за резкльтатами звірки не підтверджено задекларований податковий кредит ТОВ "Агровіта" по взаємовідносинах з ТОВ "Кормотрейд" за січень 2012р. в частині поставки по ланцюгу товарів придбаних у ТОВ "Кіберплата".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Попільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агровіта" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, в результаті чого було складено акт №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 року.

Відповідно до висновків акта №525/22-01/31331249 встановлено порушення ТОВ "Агровіта" п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість всього в сумі 6300,00грн. На підставі даного акту позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000132301 від 04 грудня 2012 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 9450,00 грн. у тому числі 6300,00 грн. - за основним платежем та 3150,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 04.12.2012р. №0000132301 на підставі акту №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В основу акта №525/22-01/31331249 від 16.12.2012 відповідачем було покладено те, що звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ "Кормотрейд" по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємства - постачальника ТОВ "Кіберплата" та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України. Перевіркою не підтверджено реальність здіснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Кормотрейд" у ТОВ "Кіберплата" за січень 2012р. За результатами звірки не підтверджено задекларований податковий кредит ТОВ "Агровіта" по взаємовідносинах з ТОВ "Кормотрейд" за січень 2012р. в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "Кіберплата". Тобто, на думку відповідача, операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Агровіта" у ТОВ "Кормотрейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки, згідно висновку ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС ТОВ "Кіберплата", яке є контрагентом ТОВ "Кормотрейд", має ознаки фіктивності та відсутній факт реального здійснення господарської діяльності.

З цього приводу слід вказати наступне.

З акта перевірки від 16.12.2012р. вбачається, що ТОВ "Кормотрейд" перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відсутні жодні посилання та докази того, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем вказаний контрагент не був зареєстрований платником податку на додану вартість та не мав свідоцтво платника ПДВ.

З урахуванням приписів ст. 205 Кримінального кодексу України факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч. 4 ст. 72 КАС України).

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Кіберплата " суду не надано.

Разом з тим слід вказати, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Більш того, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податково кредиту .

Вказана позиція судів узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»№ 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2012 р. між ТОВ "Кормотрейд" (постачальником) та ТОВ "Агровіта" (покупцем) укладено договір на постачання товару, відповідно до вимог якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця кормові добавки - монокальций фосфат кормовий та АР 301 Клітин крові сушки (свинячий гемоглобін), АР 820Р Плазма тварин з крові свиней та інше (товар) у кількості та асортименті згідно рахунків-фактур, які є невід'ємними частинами даного договору (а.с.22).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п.201.6 ст.201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України). Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Кормотрейд" поставило ТОВ "Агровіта" товар, що підтверджено видатковими накладними №011801 від 18.01.2012р., №012701 від 27.01.2012р. (а.с.23,24), податковими накладними від 18.01.2012р., від 27.01.2012р. (а.с.25,26). Господарські операції між ТОВ "Агровіта" та ТОВ "Кормотрейд" підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими. Зауважень що вказаних документів у відповідача немає.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності зі ст.198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податкові накладні, виписані ТОВ "Кормотрейд" (контрагентом позивача, продавцем), відповідають вимогами податкового законодавства, чинного на час їх складання та підписання, а тому позивачем правомірно віднесено суми ПДВ по товарах, отриманих від продавця, до складу податкового кредиту.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у січні 2012 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оспорюваного податкового-повідомлення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Правові підстави для скасування постанови ЖОАС від 25.04.2013 року відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" с.Попільня,Попільнянський район, Житомирська область,13530

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б.Хмельницького,14 А,смт.Попільня,Житомирська область,13500