Ухвала суду № 31844582, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Справа №910/1611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року (повний текст підписано 29.03.2013 року)

у справі №910/1611/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 11 037 899,69 грн.,

за зустрічним позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про спонукання до укладання договору,-

за участі представників сторін:

від позивача: Марковська В.В.

від відповідача: Хижниченко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 910/1611/13 позов публічного акціонерного товариства "Київенерго" до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 11 037 899,69 грн. задоволено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про спонукання до укладання договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.03.2013 року комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі № 910/1611/13 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання представник комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача за первісним позовом вказав, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для справи розгляду виникла необхідність застосування спеціальних знань для роз'яснення питань, а саме: 1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №320074 від 14.11.2003 року за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року, розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 до договору?; 2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року, обсягу спожитої за даним договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п. 8 додатку №2 договору?; 3) чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року за договором №320074 від 14.11.2003 року на постачання теплової енергії в гарячій воді?

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що згідно п. 8 додатку № 2 до договору у разі відсутності у позивача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається: на опалення - як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору з урахуванням середньомісячної температури теплоносія; на гаряче водопостачання - як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Представник скаржника зазначив, що вказаний порядок розрахунку є обов'язковим для визначення загального обсягу теплової енергії, спожитої відповідним будинком за розрахунковий місяць на потреби централізованого опалення та загальний обсяг теплової енергії та на потреби гарячого водопостачання. Оскільки тарифи, які застосовуються позивачем при розрахунках з відповідачем безпосередньо залежать від обсягу теплової енергії, спожитої у житлових приміщеннях населенням, та обсягу теплової енергії, спожитої нежитловими приміщеннями, додатками 6 та 7 договору передбачене відповідне процентне співвідношення, яке визначає частину теплової енергії, спожиту окремо житловими та нежитловими приміщеннями із загального обсягу спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2.2.2 договору, позивач щомісячно, застосовуючи вищезазначений порядок розрахунку та виконуючи умови договору, зобов'язаний оформити для відповідача величину фактично спожитої теплової енергії та її вартість за кожним особовим рахунком та категорією кінцевих споживачів у вигляді табуляграми. Отже, табуляграма повинна містити інформацію про обсяг фактично спожитої теплової енергії по кожному будинку та кожному виду послуг з розподілом по кожній категорії споживачів.

Представник скаржника зазначив, що наприкінці кожного місяця позивач направляє на адресу відповідача листи із зазначенням цифрового виразу розрахункового коефіцієнту, який був застосовний у відповідному місяці. При цьому, порядок визначення розрахункового коефіцієнту (його структури та методики розрахунку) договором не передбачені, що виключає можливість у відповідача перевірити його обґрунтованість. Відповідач за первісним позовом вважає, що позивач здійснив розрахунок обсягу спожитої відповідачем теплової енергії наступним чином. Для опалення - величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору, помножує на кількість годин, впродовж яких постачалась теплова енергія, та помножує на розрахунковий коефіцієнт. Для гарячого водопостачання - величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору, помножує на кількість діб, впродовж яких постачалась теплова енергія, та помножує на розрахунковий коефіцієнт.

За наслідками такого розрахунку позивачем визначається загальний обсяг теплової енергії, спожитої відповідним будинком за розрахунковий місяць на потреби централізованого опалення та обсяг теплової енергії, спожитої на потреби гарячого водопостачання.

За таких обставин, відповідач вказує на те, якщо позивачем правильно та обґрунтовано застосовані усі складові формули і вірно зроблені розрахунки, то фактичний результат повинен відповідати обсягам, зазначеним у табуляграмах.

Однак, перевірити правильність та обґрунтованість застосування усіх складових формули розрахунку відповідач самостійно не може з причини одностороннього застосування позивачем розрахункового коефіцієнту, порядок визначення якого не передбачений умовами договору. Перевірка правильності розрахунку позивачем обсягу теплової енергії, який впродовж спірного періоду щомісячно зазначався в табуляграмах, має суттєве значення для розгляду справи в частині визначення обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок заборгованості в позові сформований на підставі даних табуляграм.

З метою встановлення обґрунтованості обсягів теплової енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, відповідач вважає за необхідне перевірити правильність використання позивачем вищевказаних формул розрахунку (відповідність результатів множення всіх складових фактичним показникам зазначеним у табуляграмах), а також встановити відповідність коефіцієнту, який застосовується позивачем для здійснення розрахунку обсягу теплової енергії.

Скаржник, також, зазначає, що позивачем не наводиться розрахунок боргу по кожному будинку, що обслуговується відповідно до договору №320074 від 14.11.2003, із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості), що унеможливлює перевірку відповідачем обґрунтованості такої заборгованості по кожному такому будинку, як це передбачено п. 2.2.5 договору. За таких обставин, скаржник просить призначити по справі судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що витрати по проведенню експертизи гарантує оплатити.

При цьому, відповідач за первісним позовом просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача докази наявності правових підстав для застосування позивачем щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії, та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту). Крім того, витребувати у позивача розрахунок боргу по кожному будинку, що обслуговується відповідно до договору №320074 від 14.11.2003 року із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

Представник ПАТ «Київенерго» заперечив проти проведення вказаної експертизи вказавши на те, що відповідач не звертався до позивача із запереченнями та зауваженнями щодо основної суми заборгованості по договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення судової економічної експертизи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

14.11.2003 року між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 320074.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення - доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011 року - затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватись в період дії договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов договору.

Пунктом 9 додатку 2 до договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число отримує в районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 3 відповідно до якого за теплову енергію яка використається населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використається орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як зазначає позивач за первісним позовом, свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року на ним виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2013 року становить 11 037 899,69 грн. Позивач вказав, що зазначена заборгованість підтверджується відомостями обліку спожитої теплової енергії, обліковими картами (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

В свою чергу відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, враховуючи суму позову в розмірі 11 037 899,69 грн. та великий період за який нарахована заборгованість (з 01.11.2010 року по 01.01.2013 року) клопотання комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про призначення судової економічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 910/1611/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 38, 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1611/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) поставивши перед експертами питання:

1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої всіма будинками та кожним окремо згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді №320074 від 14.11.2003 року за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року, розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року, обсягу спожитої за даним договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п. 8 додатку №2 договору?

3) чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.01.2013 року за договором №320074 від 14.11.2003 року на постачання теплової енергії в гарячій воді?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 910/1611/13.

4. Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача по справі - комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

6. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київенерго» надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення дослідження наступні документи:

1) докази наявності правових підстав для застосування ПАТ «Київенерго» щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії, та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту;

2) розрахунок боргу по кожному будинку, що обслуговується відповідно до договору №320074 від 14.11.2003 року із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

8. Провадження у справі № 910/1611/13 зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №910/1611/13 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.