Ухвала суду № 31843047, 25.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 922/601/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. (посв. № 013774 від 06.12.12 р.).

позивача - Грєнков І.В. за дов. №08-11/102/2-13 від 03.01.13р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - Сервіс - груп", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд - Сервіс - груп", м. Київ полягають у стягненні з відповідача збитків. Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Позивач обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову тим, що сума позовних вимог має значний розмір, що відповідач не бажає добровільно сплатити заборгованість можливістю відчуження майна боржником, а також недостатністю коштів на виконання судового рішення у випадку задоволення позову на рахунках боржника.

Представник прокуратури у судове засідання 25.02.2013р. з'явився, просить задовольнити позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що міститься в позовній заяві.

Позивач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, який підтримує позов прокуратури м. Харкова, також підтримує клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні 25.02.2013р., свого представника не направив, про дату ті місце слухання справи повідомлявся за адресою зазначеною у ЄДРПОУ, про причини неявки суду не повідомив.

Суд уважно дослідивши вказану заяву прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на все майно та грошові кошти може паралізувати нормальну роботу суб'єкта господарювання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд - Сервіс - груп" в разі задоволення позову першого заступника прокурора м. Харкова суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Першого заступника прокурора м. Харкова, що містяться у позовній заяві (вх.№601/13 від 08.02.2013р.) щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс-груп" відмовити повністю.

Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. о 12:15

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.