Ухвала суду № 31841016, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1897/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1738/13

Головуючий у першій інстанції-Вострікова Л.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 рок у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - Дельта Банк)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 статті 169 ЦПК України у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання 21 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі Дельта Банк просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на безпідставність висновку про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання та наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що за умови визнання явки в суд позивача обов'язковою, представник банку, будучі належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не з'явився до суду, що відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим повідомленням за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, та вручаються відповідній юридичній особі під розписку, яка повертається до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Дельта Банк заявив клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с.5).

Цивільна справа призначалася до розгляду на 21 лютого, 1 березня та 21 березня 2013 року.

У судове засідання 21 лютого 2013 року сторони не з'явились. Позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 25). Розгляд справи перенесено на 1 березня 2013 року.

1 березня 2013 року сторони повторно не з'явились, позивач повідомлений про час та місце судового засідання у день слухання справи (а.с. 29).

Ухвалою суду від 1 березня 2013 року явка представника позивача визнана обов'язковою та призначено справу на 21 березня 2013 року ( а.с.31). Того ж дня позивачу направлена копія ухвали, яку він отримав 11 березня 2013 року (а.с.32-33).

У судове засідання 21 березня 2013 року сторони не з'явились, що стало підставою залишення позову без розгляду за частиною 4 статті 169 ЦПК ( а.с.34-35).

Таким чином, суд вважав, що за умови визнання явки позивача обов'язковою, достатньою підставою для застосування частини 3 статті 169 ЦПК є лише повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Але такий висновок суду не відповідає буквальному змісту цієї норми та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді