Рішення № 31839207, 10.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2609/17767/12

2/760/2281/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-сервіс ІБК» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір застави за реєстровим №1042 від 31.07.2008 року, укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Київбуд-Сервіс ІБК» за кредитним договором №307/К від 31.07.2008 року в частині передачі в заставу ПАТ «Марфін Банк» люльок з електроприводом в кількості 19 шт. із заводськими номерами: 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333, 2334, 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що вказані люльки є власністю товариства, придбані в ТОВ «Атекно» на підставі договору №48/Л від16.06.2008 року, ТОВ «Київбуд-сервіс ІБК» оплатило за вказані люльки 984816,00 гривень та одержало їх на підставі видаткової накладної №48 від 20.08.2008 року, а отже вказані люльки не могли виступати заставою за договором, оскільки вони не є власністю ОСОБА_1

Таким чином, позивач вважає, що договір застави за реєстровим №1042 від 31.07.2008 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 в частині передачі в заставу ПАТ «Марфін Банк» люльок з електроприводом в кількості 19 шт. є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволенні позову не заперечував.

Відповідач ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не з'явилось, про розгляд справи повідомлене належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання приходить, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Сервіс ІБК», про звернення стягнення на заставне майно.

Вказаним рішенням звернуто стягнення, зокрема, на предмет застави обладнання: люльки з електроприводом у кількості 40 шт., заводські номери обладнання: 1865, 2307, 2308, 2309, 2310, 2311, 2312, 2313, 2314, 2315, 2316, 2317, 2318, 2319, 2320, 2321, 2322, 2323, 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333, 2334, 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору №02/10-01 від 02.10.2007 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Договором № 03/11-02 від 10.11.2007 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1072719 (один мільйон сімдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 32 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 року зазначене рішення залишено без зміни та відповідно набрало законної сили.

При цьому вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва встановлено, що доводи ОСОБА_1 про те, що власником люльок із заводськими номерами 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333, 2334, 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345, на які було звернуто стягнення за рішенням суду, є ТОВ «Київбуд-сервіс ІБК» не є переконливими і не є доведеними належними доказами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином питання належності люльок із заводськими номерами 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333, 2334, 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345, на які було звернуто стягнення за рішенням суду, ТОВ «Київбуд-сервіс ІБК» розглядалось Апеляційним судом м. Києва та не знайшло свого підтвердження.

В судовому засіданні представником позивача також не подано доказів, що саме ці люльки є предметом договору застави на забезпечення виконання ТОВ «Київбуд-сервіс ІБК» зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги, натомість доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 16, 203, 215, 217, 230, 236, 525, 601, 611, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-сервіс ІБК» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: