Рішення № 31838660, 12.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3512/13-ц

2/248/1313/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Чикаленковій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 18.03.2009р. між ними було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000грн. строком на 12 місяців зі сплатою за користування ними 72% річних. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором 10 березня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8264,66грн. Проте за виданим на підставі вказаного рішення виконавчим листом відповідачем сплачено лише 3157,36грн., у звязку з чим його заборгованість перед позивачем складає 5797,67грн. Крім цього, позивач має право на отримання 3% річних від простроченої суми в розмірі 702,61грн. та 723,06грн. інфляційного збільшення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду, позов підтримав, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 601, 604 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Суд встановив, що між сторонами 18.03.2009 р. укладено договір споживчого кредиту №55-09, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000грн. строком на 12 місяців зі сплатою за користування ними 72% річних.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором 10 березня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8264,66грн.

За виданим на підставі вказаного рішення виконавчим листом відповідачем сплачено 3157,36грн.

Таким чином заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 5797,67грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач має право на отримання 3% річних від простроченої суми, що складає 702,61грн., та на отримання простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційне збільшення заборгованості 723,06грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав судового рішення про задоволення вимог кредитора позивача ОСОБА_1 спілки «Капітал», що є підставою стягнення з ОСОБА_2 сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним втрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 526,530,610,1054 ЦК України, ст.. 10,11,60,61,88,174,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, прож. за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Капітал» (р\р 26009962487303 відділення № 1 ПАО «ПУМБ» м. Харцизьк МФО 334851 ЗКПО 26221098 ОСОБА_1 спілки «Капітал») 5797,67грн. нарахованих процентів, 3% річних 703,61грн., 723,06грн. інфляційних втрат та 229,40грн. судового збору, а всього 7223 ( сім тисяч двісті двадцять три гривні) 34 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: