Рішення № 31837804, 12.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8188/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 311 448 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання у договірних відносинах.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позов задоволено у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

23 квітня 2013 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не дослідив пояснень відповідача ОСОБА_3 з приводу не підписання кредитного договору та неотримання кредитних коштів, що мають істотне значення при вирішенні даного спору.

Крім цього, зазначив, що в порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, а саме не задовольнив його клопотання про витребування оригіналів документів: кредитного договору та заяви про видачу готівки, чим позбавив його можливості подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Представник Банку в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/06-11/2916, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США зі строком виконання до 30.03.2012 (а.с. 10-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було окремо з кожним укладено договори поруки № 014/06-11/1332, № 014/06-11/1333 та № 014/06-11/1334 (а.с.14-19).

Відповідно до п. 2.2 вказаних договорів поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит у розмірі 30 000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, в строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» взяті на себе зобов'язання за договором кредиту виконав та надав ОСОБА_3 кредитні кошти.

ОСОБА_3 не належним чином виконувались зобов'язання за договором. Погашення кредиту здійснювалось, однак не в повному обсязі.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором кредиту не виконував належним чином у нього виникла заборгованість перед Банком, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.03.2012 складала 39 004 доларів США 25 центів, що еквівалентно 311 448 грн. 94 коп., з них: заборгованість за кредитом - 12 266 доларів США 78 центів, що еквівалентно 97 950 грн. 24 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 11 392 долари США 47 центів, що еквівалентно 90 968 грн. 87 коп.; заборгованість за відсотками - 3 624 долари США 74 центи, що еквівалентно 28 943 грн. 55 коп.; пеня за прострочення погашення кредиту - 17 265 доларів США, що еквівалентно 131 861 грн. 03 коп., пеня за прострочення погашення відсотків - 5 847 доларів США 73 центи, що еквівалентно 46 694 грн. 12 коп. (а.с. 7-9)

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_3

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу не прийняття до уваги судом пояснень ОСОБА_3 про не підписання кредитного договору та неотримання кредитних коштів, оскільки вказані обставини спростовуються правильно встановленими судом першої інстанції обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 за договором кредиту періодично здійснював платежі з 27.06.2007 по 21.02.2012, проте не в повному обсязі (а.с. 7). Сума кредиту, яку погасив ОСОБА_3 становить 14 499,48 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування, як зазначено у частині четвертій статті 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача, що кредитний договір є недійсним, оскільки він його не підписував, є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З огляду на положення глави 16 ЦК України укладений між сторонами правочин є оспорюваним.

Вимоги про визнання вказаного правочину недійсним не були предметом розгляду в даній справі. Суд роз'яснював відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Своїм правом відповідач ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, ані з зустрічним позовом, ані з окремим позовом про визнання кредитного договору недійсним до суду не звертався.

Крім того, іншими відповідачами не оспорювалися укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договори поруки.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання ОСОБА_3 на те, що незадоволення судом клопотання про витребування оригіналу кредитного договору та заяви про надання коштів позбавило його права заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ґрунтуються на припущеннях.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Разом з цим, стягнувши суму заборгованості з усіх чотирьох відповідачів солідарно, суд не урахував що за правилами ч.1, ч.2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, існує три договори поруки між Банком та ОСОБА_5, між Банком та ОСОБА_6, та також між Банком та ОСОБА_7

Таким чином, за наявності трьох окремих договорів поруки, позивач має право вимагати виконання обов'язку погашення заборгованості з кожного з поручителів солідарно із боржником, а тому рішення суду, в частині визначення порядку стягнення заборгованості, підлягає зміні з зазначенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 311 448 грн. 94 коп., з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - 311 448 грн. 94 коп. та з ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 311 448 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в частині визначення порядку стягнення - змінити. Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 128 893 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 79 коп., неустойку за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 184 555 (сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 128 893 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 79 коп., неустойку за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 184 555 (сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23494105) заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 128 893 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 79 коп., неустойку за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 184 555 (сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: