Ухвала суду № 31837827, 13.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22 - 7366 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.

2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

12.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Київ-Градобуд» про порушення законодавства у сфері прав споживачів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Київ-Градобуд» про порушення законодавства у сфері прав споживачів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір № 17/Т від 28.02.2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Київ-Градобуд».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 255 387, 60 гривень, пеню в сумі 35 013, 60 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 300,00 гривень, а всього стягнуто 290 701, 20 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Синельник ЮліїМиколаївни від 10.02.2011 року було відкрито виконавче провадження по даній справі.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Синельник ЮліїМиколаївни від 15.02.2011 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1975/10 від 13.12.2010 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34337772 яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

19.03.2013 року ОСОБА_2 поштою направив на адресу Печерського районного суду м.Києва скаргу на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві. Посилався в скарзі на те, що Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення суду, упереджено, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив дії по виконанню виконавчого провадження, чим допустив порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги в повному обсязі.

Зазначає, що суд належним чином не перевірив обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процессуального права, а тому є незаконною і повинна бути скасована. Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції не врахував його доводів про те, що державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законом дій для примусового виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2010 року, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не відповідали вимогам Закону України « Про виконавче провадження», не було вжито заходів до примусового виконання рішення суду, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснено виконавчі дії, чим порушено його права та законні інтереси.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повторно не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві просив розглядати справу у відсутності його представника, ОСОБА_2 причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, суд 1-ї інстанції посилався на те, що з досліджених в судовому засіданні доказів порушень з боку державного виконавця вимог Закону України "Про виконавче провадження " під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1975/10, виданого 13.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія « Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 255 387, 60 гривень, пені в сумі 35 013, 60 гривень та витрат на ІТЗ у сумі 300,00 гривень, а всього 290 701, 20 грн. не встановлено, у зведеному виконавчому провадженні на майно боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчою збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п.1 ст.18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року була надійшла до Відділу державної Виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 08.02.2011 року та зареєстрована за номером / 759/03-0328/10.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Синельник Ю.М. від 10.02.2011 року на підставі ст.ст.3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 24271585 з примусового виконання виконавчого листа №2-1975/10, виданого 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_2 290 701,20 грн. боргу; боржнику запропоновано виконати рішення добровільно та попереджено про його примусове виконання.

10.02.2011 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику для виконання, а стягувану до відома простою кореспонденцією у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 10.02.2011 року.

Відповідно до вимог ч1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчої дії), якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються в зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Синельник Ю.М. від 15.02.2011 року у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №24271585 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34337772, яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

З досліджених судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 25.02.2010 року на розрахункові рахунки боржника накладено арешт в банківських установах, але кошти на рахунках відсутні, так як платіжні вимоги повернулися до відділу з банківських установ без виконання.

Згідно відповіді ДАІ від 24.02.2010 року на транспортні засоби боржника накладений арешт, нерухоме майно за боржником не зареєстровано згідно відповіді БТІ від 22.03.2010 року. 06.04.2010 року додатково направлені платіжні вимоги до банківських установ для списання коштів з розрахункових рахунків боржника. Кошти на рахунках відсутні.

22.04.2010 року виконавчою службою до КП БТІ Києво - Святошинської районної ради направлений запит стосовно гаражів, які належать боржнику .

21.05. 2010 року до відділу надійшла відповідь з КП БТІ Києво -Святошинської районної ради про відсутність у боржника гаражів на праві приватної власності.

09.09.2010 року державним виконавцем описано та арештовано майно (офісна техніка), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Акт опису та арешту майна від 09.09.2010 року оскаржувався боржниками в судовому порядку.

14.10.2010 року винесена постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні.27.01.2011 року до відділу надійшла експертна оцінка майна (офісної техніки) Вартість майна згідно експертної оцінки складає 39 509,00 грн., яка оскаржувалась боржником до суду

13.09.2011 року державним виконавцем повторно направлено запити до УДАІ, БТІ, ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою встановлення майнового стану боржника.

18.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника а саме: автотранспортних засобів та направлена до УДАІ м. Києва.

19.06.2012 року складено акт опису й арешту майна боржника, описано автомобіль КАМАЗ, 1990 року випуску. 02.07.2012 року винесено постанову про призначення експерта оціночної діяльності для оцінки вартості арештованого майна.

Оцінюючи в сукупності зазначені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що порушень з боку державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1975/10, виданого 13.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 255 387, 60 гривень, пені в сумі 35 013, 60 гривень та витрат на ІТЗ у сумі 300,00 гривень, а всього 290 701, 20 грн. не встановлено та обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не перевірив обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процессуального права, а тому є незаконною і повинна бути скасована, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, дав їм вірну правову оцінку та постановив ухвалу у відповідності з вимогами закону.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не відповідали вимогам Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито заходів до примусового виконання рішення суду, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснено виконавчі дії, чим було порушено права та законні інтереси стягувача, оскільки Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві були вжиті і вживаються всі передбачені законом заходи для примусового виконання виконавчого листа № 2-1975/10, виданого 13.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 255 387, 60 гривень, пені в сумі 35 013, 60 гривень та витрат на ІТЗ у сумі 300,00 гривень, а всього 290 701, 20 грн. у зведеному виконавчому провадженні №34337772, яке веде Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий : Судді :