Ухвала суду № 31832633, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/511/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Пєліхова О.І.

представників відповідача Кисельової Ю.А., Вінокурова І.І., Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/511/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бріг"

до Харківської обласної митниці

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Бріг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської обласної митниці, в якому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Харківської обласної митниці:

- від 11.01.2013 р. №19 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" в розмірі 33917,73 грн. (у тому числі 25400,80 грн. за основним платежем та 8516,93 грн. за штрафними санкціями);

- від 11.01.2013 р. № 20 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності" в розмірі 6784,35 грн. (у т. ч. 5080,16 грн. - основний платіж та 1704,19 грн. - штрафні санкції).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" Харківської обласної митниці № 19 та № 20 від 11.01.2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Бріг" (код ЄДРПОУ 21174655) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 407.02 грн. (чотириста сім гривень 02 копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бріг" повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 69 Митного кодексу України, Закону України від 05.04.2001 року № 2731-ІІІ "Про митний тариф України", правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав, в межах розгляду даної апеляційної скарги, надавати правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання наказу Харківської обласної митниці від 14.12.2012 р. № 1146 "Про проведення перевірки" комісією Харківської обласної митниці проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Бріг" (код ЄДРПОУ 21174655) товару "клей поліуретановий", ввезеного на митну територію України за митними деклараціями від 15.04.2010 р. № 8000000012/2010/112933, від 14.04.2011р. № 807070001/2011/123515, 22.02.2012 р. № 807100000/2012/404662 в термін з 20.12.2012 р. по 25.12.2012 р., за результатами якої відповідачем складено акт № 0067/12/807000000/21174655 від 27.12.2012 р.

У висновках акту перевірки зазначено, що у відповідності до вимог Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.01 р. № 2371-ІІІ зі змінами, а саме: примітки 2(е) до групи 39 та примітки 4 до групи 32, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що є невід'ємною частиною митного тарифу України; тексту "Пояснень до УКТЗЕД", затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 р. № 1561, а саме: виключень у поясненнях до товарної позиції 3506, товар "клей поліуретановий", ввезений за митними деклараціями від 15.04.2010 р. № 8000000012/2010/112933, від 14.04.2011 р. №807070001/2011/123515, від 22.02.2012 р. №807100000/2012/404662 ТОВ фірма "Бріг", повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3208901998 згідно з УКТЗЕД в наслідок чого до Державного бюджету України з боку ТОВ фірма "Бріг" підлягають сплаті належні платежі та податки на суму - 30480,96 грн. (без урахування штрафних санкцій), в тому числі: ввізного мита - 25400,80 грн., ПДВ - 5080,16 грн.

На підставі висновків акту перевірки №0067/12/807000000/21174655, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форми "Р":

- №19 від 11.01.2013 р., яким ТОВ фірма "Бріг" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 33917,73 грн., в т.ч. основний платіж у розмірі 25400,80 грн., штрафні санкції у розмірі 8516,93 грн.;

- № 20 від 11.01.2013 р., яким ТОВ фірма "Бріг" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 6784,35 грн. , в т.ч. основний платіж у розмірі 5080,16 грн., штрафні санкції у розмірі 1704,19 грн.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 19 та № 20 від 11.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У преамбулі до Закону України "Про Митний тариф України" №2371-ІІІ визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 2 статті 312 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на час перетину товару через митний кордон), ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 1863 від 12.12.2002 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

У відповідності до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 № 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Судовим розглядом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Бріг" проведено митні оформлення товару 15.04.2010 р. за ВМД № 8000000012/2010/112933: товар № 2 графа 31 - " 1.Клей поліуретановий (на основі поліуретану 14-18%, розчинник - метилетилкетон 60-64%, толуол 17-20%, антіоксідант менше 1%), 5150L/7050кг-470 кан. В металевих каністрах по 15 кг безколірна прозора рідина для виробництва надувних човнів Торгівельна марка: "DONGSUNG NSC LTD" Виробник "KYUNG IN CORPORATION". Країна виробництва: KR". за кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД (пільгова/повна ставка ввізного мита 2%).

Також, ТОВ фірма "Бріг" проведено митні оформлення товару 14.04.2011 р. за ВМД №8070700001/2011/123515: товар №1 графа 31 - " 1.Клей поліуретановий (5150L)-470 каністр по 15кг - 7050кг; (на основі поліуретану, розчинник - метилетилкетон склад: поліуретан - 14-18%; метилетилкетон 64% - 4512 кг; толуол - 20 % - 1410 кг; антиоксидант - менш 1%; для виробництва надувних човнів Торгівельна марка: "DONGSUNG NSC LTD" Виробник "KYUNG IN CORPORATION". Країна виробництва: KR". за кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД (пільгова/повна ставка ввізного мита 2%).

ТОВ фірма "Бріг" проведено митні оформлення товару 22.02.2012 р. за ВМД №8071000000/2012/404662: товар №1 графа 31 - " 1.Клей поліуретановий (5150L)-470 каністр по 15кг - 7050кг; (на основі поліуретану, розчинник - метилетилкетон склад: поліуретан - 14-18%; метилетилкетон 64% - 4512 кг; толуол - 20 % - 1410 кг; антиоксидант - менш 1%; для виробництва надувних човнів Торгівельна марка: "DONGSUNG NSC LTD" Виробник "KYUNG IN CORPORATION". Країна виробництва: KR". за кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД (пільгова/повна ставка ввізного мита 2%).

При оформленні товару за ВМД № 8000000012/2010/112933 від 15.04.2010 р. за кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД видане рішення спеціалізованого підрозділу митниці - відділу номенклатури та класифікації товару КТб-800-0687-10 від 15.04.2010 р.

Вказане рішення підтвердило класифікацію товарів та надавалось на запит відділу митного оформлення до спеціалізованого підрозділу від 15.04.2010 р. №190, який надано з метою перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України.

При класифікації товару за ВМД № 8070700001/2011/123515 від 14.04.2011 р. за кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД перевірка правильності класифікації проводилась підрозділом митного оформлення без залучення спеціалізованого підрозділу митниці, до компетенції якого відноситься перевірка правильності класифікації та кодування товарів, в графі 44 МД не зазначені класифікаційні рішення, що використовувались для митного оформлення даної партії товарів. В пакеті документів до митної декларації в наявності копії ВМД №8000000012/2010/112933 від 15.04.2010 р. та рішення спеціалізованого підрозділу митниці - відділу номенклатури та класифікації товару КТб-800-0687-10 від 15.04.2010 р.

Класифікація товару за ВМД №8071000000/2012/404662 від 22.02.2012 р. кодом 3506910090 згідно з УКТ ЗЕД проводилась на підставі рішення спеціалізованого підрозділу митниці - відділу митних платежів товару КТ-807-0187-2012 від 22.02.2012 р.

Отже, при оформленні товару за ВМД від 15.04.2010 № 8000000012/2010/112933, ВМД від 14.04.2011 р. № 8070700001/2011/123515, ВМД від 22.02.2012 № 807100000/2012/404662 кодом товару визначений саме 3506910090.

Відповідно до частини 2 статті 86 Митного кодексу України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Як вбачається з акту перевірки, Харківською обласною митницею 03.07.2012 р. рішення спеціалізованого підрозділу митниці № КТб-800-0687-10 від 15.04.10 р. та № КТ-807-0187-2012 від 22.02.2012 р., на підставі яких встановлено код товару в вищевказаних ВМД, скасовано.

Згідно п. 17 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року N 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235 (далі - Порядок), ВКМВК скасовує прийняте ним Рішення, якщо: Рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; Рішення прийнято на основі неповної або недостовірної інформації.

Для скасування чи відкликання Рішення ВКМВК готує службову записку керівнику митного органу з обґрунтуванням причин щодо необхідності скасування чи відкликання Рішення. ( п. 19 Порядку).

Після розгляду даного питання та накладення керівником (особою, що його заміщує) митного органу резолюції щодо можливості скасування чи відкликання Рішення посадова особа ВКМВК вчиняє такі дії: на копії Рішення, яке міститься у справах відділу, та в Журналі робить записи "Рішення скасовано" чи "Рішення відкликано" та проставляє особистий підпис, дату скасування чи відкликання та номер службової записки з резолюцією керівника (особи, що його заміщує) митного органу щодо можливості скасування чи відкликання Рішення; службовою запискою невідкладно повідомляє ПМО про скасування чи відкликання Рішення із зазначенням вірного коду цього товару згідно з вимогами УКТЗЕД, який не пізніше ніж у триденний строк інформує про це декларанта; протягом 24 годин після скасування чи відкликання Рішення у відповідну графу реєстру рішень Державної митної служби України про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД у локальній електронній базі митного органу та до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби вносить дату його скасування чи відкликання.

Згідно п. 20 Порядку, у разі скасування Рішення при наявності достатніх підстав за рішенням керівника (особи, що його заміщує) митного органу відносно посадових осіб митних органів проводиться службове розслідування (службова перевірка).

Так, матеріали справи свідчать, що 05.07.2012 року декларанта ТОВ «Бріг» - Боцмана І.С. повідомлено про скасування рішень про визначення коду товару КТб-807-0687-10 від 15.04.2010 р. та № КТ-807-0187-2012 від 22.02.2012 р., що підтверджується власноручно зробленим та скріпленим печаткою ТОВ «Бріг» записом Боцмана І.С. на звороті службової записки від 03.07.2012 р. № 08/08-1520-вн ( а.с. 121).

Крім того, судом встановлено, що з метою з'ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб митниці при здійсненні ними службової діяльності, встановлення винних, ступеня їх вини та міри відповідальності за скоєння правопорушення при митному контролі та митному оформленні товарів, що були виявлені під час перевірки, зокрема, ТОВ фірми "Бріг", Харківською обласною митницею прийнято наказ від 10.01.2013 р. № 19 "Про призначення службового розслідування".

Проте зазначені обставини не є належним доказом у справі на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "Р" № № 19, 20 від 11.01.2013 р., а тому судом першої інстанції вірно не прийнято такі доводи відповідача до уваги, враховуючи наступне.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України, визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-III якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Однак при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені митним законодавством, а працівниками Харківської обласної митниці здійснено необхідну процедуру щодо прийняття ВМД (за результатом прийнятих рішень про визначення коду товару митним органом) до оформлення шляхом проставлення відбитку штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками.

Отже, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням самостійно допущеної митним органом помилки стосовно класифікації товару.

Аналогічна правова позиція щодо подібних спірних правовідносин закріплена у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 21-267а11, від 23.01.2012 року по справі № 21-272а11, від 21.01.11р. по справі № 21-64а10, від 12.09. 2011року по справі № 21-87а11.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання за ВМД від 15.04.2010 року за № 8000000012/2010/112933 не застосовано, окрім положень Податкового кодексу України, норми Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, факти вказаних в акті перевірки № 0067/12/807000000/21174655 від 27.12.2012 р. порушень та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень форми "Р" Харківської обласної митниці № 19 та № 20 від 11.01.2013 р. належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення форми "Р" Харківської обласної митниці № 19 та № 20 від 11.01.2013 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, у якості підстави для скасування судового рішення, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині застосування положень ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок безпідставного посилання у спірних правовідносинах на висновки постанови Верховного Суду України від 20.02.2012 року № 21-390а11, колегія суддів не приймає, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи та не може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 р. по справі № 820/511/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. по справі № 820/511/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.