Ухвала суду № 31832271, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2034/10680/2012

Провадження № 22-ц/790/3577/13 Головуючий 1 ін. - Козирєва Г.М.

Категорія: «стягнення заборгованості» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що 12 грудня 2007 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір фінансового кредиту, на підставі якого відповідач отримала грошові кошти у вигляді фінансового кредиту на умовах заставного забезпечення, строковості, платності в розмірі 76 350 грн., зі сплатою 5% від суми отриманого фінансового кредиту, строком повернення до 09 червня 2008 року.

З метою забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 передала в іпотеку ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Згодом ОСОБА_2 отримала в кредит грошові кошти в сумі 18 030 грн., про що було укладено додатковий договір № 1 до договору фінансового кредиту.

Загальна сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 складає 94 380 грн.

Свої зобов'язання ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» виконало у повному обсязі перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти.

Проте, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі сплачувала заборгованість, яка на 01 листопада 2012 року складає 463 417, 78 грн..

Відповідно до умов договору іпотеки відповідач 12 грудня 2007 року передала позивачу правовстановлюючі документа на житловий будинок, а саме свідоцтво про право на спадщину та технічний паспорт.

Однак, ОСОБА_2 отримала дублікат на свідоцтво про право на спадщину та перереєструвала на його підставі право власності на цей будинок у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий 26 січня 2012 р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву Остапенко Ю.А.; скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, здійснену на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом; заборонити Харківському обласному державному нотаріальному архіву видавати ОСОБА_2 дублікати правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за вказаною адресою; заборонити КП «ХРБТІ» видавати ОСОБА_2 витяги з державної реєстрації прав на вказаний житловий будинок; у рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту від 12 грудня 2007 р. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з вказівкою початкової ціни предмету іпотеки 248 800 грн.; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які мешкають у даному будинку, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 219,00 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, яким у позові ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» - задоволені частково.

Скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, здійснену на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом (який має силу оригіналу), виданого 26 січня 2012 р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву Остапенко Ю.А..

У рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту від 12 грудня 2007 р., яка станом на 01 листопада 2012 р. складає 463 417,78 грн. звернуто стягнення на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки за договором іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки ПТ «Ломбард «Надія»Письменна Н.Є. і компанія» будь-якій особі покупцю.

Виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які мешкають за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» судовий збір у сумі 107 грн. 30коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та провадження по справі закрити. При цьому апелянт посилається на наявність рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, яким у задоволенні позовних вимог позивача до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2007 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір фінансового кредиту, на підставі якого відповідач отримала грошові кошти у вигляді фінансового кредиту на умовах заставного забезпечення, строковості, платності в розмірі 76 350 грн., зі сплатою 5% від суми отриманого фінансового кредиту, строком повернення до 09 червня 2008 року (а.с. 9).

З метою забезпечення виконання договору фінансового кредиту ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

02 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала додатковий фінансовий кредит у розмірі 18030 грн. та між сторонами було підписано додатковий договір № 1 до договору фінансового кредиту.

Відповідні зміни щодо забезпечення виконання основного зобов'язання були внесені і до договору іпотеки.

Загальна сума кредитних коштів, отримана ОСОБА_2 складає 94 380 грн..

ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» свої зобов'язання виконало та надали відповідачу грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить видаткові касові ордери.

Проте, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі здійснювала сплату заборгованості, яка на 01 листопада 2012 року складає 463 417, 78 грн..

Відповідно до п. 12 договору іпотеки від 20 грудня 2007 року іпотекодавець має право звернути стягнення на заставлене майно до настання часу сплати основного зобов'язання у випадках порушення основного зобов'язання (невиконання умов договору фінансового кредиту), в тому разі одноразового прострочення сплати відсотків за користування кредитом більше семи днів (виникнення заборгованості).

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач посилається на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, яке ніким не оскаржене та не скасоване, згідно якого в задоволенні позову ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Отже у позивача відсутнє право на повторне звернення у суд із такими позовом.

Як зазначено в рішення суду, позивачем не було надано доказів про письмове попередження відповідача про можливість звернення на предмет іпотеки у випадку не усунення ОСОБА_2 порушень прийнятих за договором фінансового кредиту зобов'язань, з зазначенням суми заборгованості (а.с. 29).

Вказані обставини позивачем були усунені. Зокрема їй були надіслані відповідні повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також розміщене оголошення в газеті Слобідський край від 02 лютого 2012 року (а.с. 19-22).

За таких обставин позов до ОСОБА_2 подано у суд після обов'язкового досудового попередження боржника про добровільне усунення порушено кредитних зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає зміні або скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: