Ухвала суду № 31832265, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/3065/13 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Справа 640/508/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5451963 від 13 червня 2007 року з додатковою угодою № 7935144 від 18 серпня 2009 року, що складається з: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 69673,15грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованої станом на 27 листопада 2012 року в розмірі 26500,97грн.; заборгованості за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків станом на 27 листопада 2012 року в розмірі 12411,14грн, а всього 108585,26грн. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 1085,85грн.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 11 квітня 2013 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року ним отримано 17 квітня 2013 року і апелянт мав достатньо часу для оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -